Решение № 2-714/2021 2-714/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-714/2021

Дело № 2-714/2021

УИД 18RS0009-01-2021-000157-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в котором просит: взыскать задолженность по договору микрозайма №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 84545 руб. 30 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 25472 руб. 30 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 50944 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку 6628 руб. 40 коп., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств 1500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2736 руб. 36 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ», Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили договор займа №*** по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» передало ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок через 168 дней с момента заключения договора, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 273,750 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы ООО МФО «Лайм-Займ». <дата> между ООО МФК «Лайм-Займ» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №***, по условиям которого цедент уступил права требования по договору истцу. Ответчик обязательства по возврату займодавцу полученной денежной суммы не исполнил.

В судебное заседание представитель истца – ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит не брала, и не заказывала. Сноха У. брала кредит. Электронный адрес в анкете сноха указала свой. Р. – сын, по интернету познакомились со снохой, в конце 2016 года приехали жить к ФИО1. Уговорили ИП сделать, в магазине женской одежды на <*****>. Заставила сноха два кредита оформить на развитие бизнеса. Сама согласилась. На которую деньги получены в Сбербанке карта, это карта лично ответчика. Были семейные отношения, сноха сказала, что гражданка Казахстана, поэтому ей карта не положена. У сына не было карты, у него долги по ГАИ были, поэтому на сына карту не оформляли. Поэтому также сноха пользовалась картой ФИО1. Вот и пользовались картой ответчика. В личном кабинете Сбербанка сноха пароль поменяла, но сноха сказала, чтобы обратно поменяла. Не могла ей противостоять. Паспортные данные ей были известны, поскольку сама сообщила. Не знала сноха только электронный адрес, все остальные личные данные были ей известны. Думала, что деньги по бизнесу по карте проходят. По номеру телефона №***, сим-ка оформлена на ответчика, отдала ее в пользование сына. Сына посадили в 2017 году, на год и 9 или 8 месяцев, пьяный третий раз за рулем попался, за это время сноха все провернула, в начале ноября 2018 года, 4 или 6 сбежала в Казахстан. В сентябре 2017г. сына посадили. Думает, что сын снохе в пользование сим-ку передал. Сначала обрадовалась, что женщина хорошая для сына нашлась. Брак заключили или в 2017 или летом 2018. Потом приехала сноха из Казахстана, с тюрьмы сына забрала, с тех пор их не видела, живут в Ижевске. После отъезда снохи сим-ку и карту ответчик сразу заблокировала. Бизнес-карту заблокировала, ИП закрыла. Доказательств, что денежные средства не брала, нет. Пин-код банковской карты снохе сообщила ответчик, она ей пользовалась, поскольку был семейный бизнес. Ответчик хотела бы, чтобы У. нашли и привлекли, чтобы справедливость восторжествовала. Не понимает, почему У. никто не ищет, сразу, как сноха убежала, побежала заявление в полицию писать. Просит учесть, что является пенсионером, опекает двоих внучек.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 и п.4 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст.3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав сторону ответчика, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. с датой возврата займа <дата> сроком на 168 дней, с начислением процентов в размере 273,750 % годовых (пункты 1-4 договора микрозайма). Возврат суммы займа и уплата процентов производится по графику в размере платежа 4511 руб. 30 коп., включающем в себя сумму основного долга и процентов за пользование займом, начиная с <дата>, последний платеж в сумме 4511 руб. 56 коп. должен быть уплачен <дата> разовым платежом <дата> в размере 24800 руб. (пункт 6 договора микрозайма). Договор подписан электронной подписью заемщика.

Согласно пункту 12 договора микрозайма, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом, общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Согласно пункту 13 договора микрозайма, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Согласно пункту 22.1 договора микрозайма, плата за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств составляет 2400 рублей.

Заемщик согласен с общими условиями договора займа (пункт 14).

Согласно информации о платеже системы ООО МФО «Лайм-Займ», выписки по счету банковской карты ФИО1 Сбербанк - Maestro, выписки по счету карты №******8606, на счет банковской карты ФИО1 №******8606 зачислены денежные средства в размере 30000 рублей <дата> по договору потребительского займа от <дата> №***.

<дата>, <дата>, <дата> ФИО1 внесены денежные средства в размере 4511 руб. 30 коп. каждый платеж, которые учтены займодавцев в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом согласно графика платежей, установленного п. 6.2 договора микрозайма.

<дата> ФИО1 внесены денежные средства в размере 1000 руб., которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ обосновано учтены займодавцев в счет погашения процентов за пользование займом.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Доводы ответчика основаны на подписании кредитного договора и получении денежных средств снохой ответчика У.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 5-КГ19-25).

Настаивая на не подписании кредитного договора и не получении денежных средств в связи с действиями У., учитывая, что кредитный договор заключен в электронной форме, снятие денежных средств также осуществлено через интернет-систему, каких-либо относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение договора микрозайма и неполучение денежных средств в размере суммы займа 30000 руб. ответчиком суду не представлено. Так, в судебном заседании ответчик подтвердила факт предоставления в распоряжение У. персональных данных ответчика, сим-карты, оформленной ответчиком, а также банковской карты Сбербанка и пин-кода к ней. Доказательства утверждениям ответчика о том, что он не причастна к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение потребительского кредита в системе удаленного доступа, в материалах дела отсутствуют, поскольку факт раскрытия персональной информации и персональных данных ответчиком иному лицу, а именно У. по утверждению ответчика, в ходе рассмотрения дела не опровергнут ею самой.

Само по себе обращение ФИО1 в органы полиции и вынесение по обращению ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не подтверждают факта совершения в отношении ответчика противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения ответчика в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ответчика. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен, кредитный договор ФИО1 в гражданском судопроизводстве не оспорен.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы возражения ответчика о не подписании кредитного договора и неполучении денежных средств, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обязанность ФИО1 по возврату суммы займа предусмотрена как условиями договора займа, так и требованиями закона - ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств перед истцом не выполняет: своевременно не выплатил проценты за пользование выданным займом, не вернул сумму займа в срок до <дата>. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование им и на момент рассмотрения дела.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 добровольно заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

Сведений об оплате суммы займа полностью или в части после <дата> ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, что задолженность оплачена в полном объеме.

Между тем заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

<дата> между ООО МФК «Лайм-Займ» (далее – Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от №***, по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения №*** к настоящему договору (п. 1.1).

Пунктом 1.3 договора об уступке прав требования его стороны предусмотрели, что переход прав требования по договору микрозайма к цессионарию переходит в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию.

Согласно платежному поручению от <дата> №*** во исполнение обязательств по договору уступки прав требования №*** от <дата> ООО «АйДи Коллект» перечислило ООО МФК «Лайм-Займ» денежную сумму 53097103 руб. на основании п. 2.3 договора уступки.

Согласно выписки из реестра прав требования к Договору об уступке прав (требования) №*** от <дата> цессионарию перешли права требования по договору микрозайма №*** от <дата>, заключенному с ФИО1

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, по представлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Принимая во внимание, что сторона договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам (п. 2.13), суд приходит к выводу о том, что ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по иску.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку должник свои обязательства не выполнил, ООО «АйДи Коллект» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка №4 г. ФИО2. Судебный приказ <дата> был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ФИО1, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 25472 руб. 30 коп., проценты по договору за период с <дата> по <дата> – 50944 руб. 60 коп.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа полностью либо в части не представлено, в связи с чем, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга – 25472 руб. 30 коп. (30000 руб. минус сумма оплаченного основного долга 4527,70 руб.), процентов по договору займа, начисленные за период с <дата> по <дата> (срок возврата кредита) – 14129 руб. 66 коп. (24135, 86 руб. – начисленные проценты минус сумма оплаченных процентов 10006,20 руб.) являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредитов (займов), заключенных в 3 квартале 2018 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30000 руб. без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно не должно превышать 312,597 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре процентная ставка 273,750 % годовых (0,75% в день) соответствует вышеприведенным требования закона.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом процентов истца, произведенных за период с <дата> по <дата> в связи со следующим.

Как видно из представленных доказательств, действие договора микрозайма от 11.09.2018г. не прекращено, то есть действие договора по момент взыскания задолженности <дата> фактически продолжается 596 дней, с <дата> по <дата> - 427 дней.

Поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72,561%, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 21656,57 руб. согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

25 472,30

<дата>

<дата>

308

25 472,30 ? 308 / 365 ? 72.561%

+ 15 596,58 р.

= 15 596,58 р.

25 472,30

<дата>

<дата>

120

25 472,30 ? 120 / 366 ? 72.561%

+ 6 059,99 р.

= 21 656,57 р.

Сумма процентов: 21 656,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, определенная истцом неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, имеет дочь-инвалида, двух дочерей которых воспитывает и опекает, компенсационную природу неустойки, соотношении суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, и взыскать с ответчика неустойку в размере 10% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору, а именно 3314, 20 руб. (6628,40 руб. / 2).

С учетом изложенного, задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет 66072 руб. 73 коп., из которых сумма задолженности: по основному долгу 25472 руб. 30 коп., по процентам за пользование займом – 35786 руб. 23 коп. (21 656,57 руб. + 14129,66 руб.), по процентам за просрочку (неустойке) 3314 руб. 20 коп., по комиссии за перечисление денежных средств 1500 руб.

При этом, суд отмечает, что оплата комиссии в указанном размере предусмотрена положениями п. 22.1 договора микрозайма, а начисление неустойки – п. 12.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 82,07 % (с учетом включения в размер удовлетворенных требований суммы неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2736,36 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2245 руб. 73 коп. (2736,36 руб. *82,07%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 66072 руб. 73 коп., из которых сумма задолженности: по основному долгу 25472 руб. 30 коп., по процентам за пользование займом – 35786 руб. 23 коп., по процентам за просрочку (неустойке) 3314 руб. 20 коп., по комиссии за перечисление денежных средств 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2245 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич