Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2899/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представтеля истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по *** к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по *** обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что ФИО2, являясь федеральным государственным гражданским служащим, находилась в период с 29.09.2010 по 27.11.2013 на должности судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ***.

Решением Арбитражного суда *** от 27.05.2017 по делу №* удовлетворено исковое заявление ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат». С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 4 030 789 руб. 23 коп. убытков и 43 154 руб. госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016г вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судебными актами по делу * установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя СО по ОИП ФИО2 по не обращению взыскания на денежные средства должника ООО «ПоволжьеНефтеХим».

Платежным поручением * от 22.12.2016 денежные средства в размере 4 073 943,23 руб. перечислены ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 13.09.2017года. ООО «ПоволжьеНефтеХим» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В связи с чем, предъявление регрессного требования о взыскании с должника неосновательного обогащения не предоставляется возможным.

Письмом от 29.09.2017 *-АА, в адрес ФИО2 направлено предложение о добровольном перечислении денежных средств в искомой сумме.

Просят: признать ФИО2 виновной в причинении ущерба казне Российской Федерации, взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 4 073 789,23 руб. рублей.

Представитель истеца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменно отзыве просила в иске отказать, при этом пояснила, что работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2, являясь федеральным государственным гражданским служащим, находилась в период с 29.09.2010 по 27.11.2013 на должности судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных риставов по ***.

С 18 июня 2012 года по 15 ноября 2013 года в производстве ФИО2 находилось исполнительное производство * о взыскании с ООО «Поволжье НефтеХим» в пользу ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» долга в размере 4 101 378 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 43 506 руб. 89 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В результате бездействия судебного-пристава исполнителя ОАО «МЦБК» причинены убытки в размере 4 030 789 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда *** от 27.05.2017года удовлетворено исковое заявление ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков в размере 4 030 789 руб. 23 коп. и госпошлины в размере 43 154 руб., за бездействие и не принятие судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание задолженности. Решение обжаловалось в Первом арбитражном апелляционном суде, оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что причинно-следственная связь между противоправным бездействием должностного лица и причиненным вредом состоит в том, что при своевременном вынесении постановлении о списании денежных средств и направлении их в кредитные организации, где у должника открыты счета, денежные средства, прошедшие по счетам должника со дня возбуждения исполнительного производства были бы списаны в счет погашения существующей задолженности.. Таким образом, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя СОпоОИП ФИО2 по не обращению взыскания на денежные средства должника ООО «ПоволжьеНефтеХим».

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением * от 22.12.2016 денежные средства в размере 4 073 943,23 руб. перечислены в ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 13.09.2017 ООО «ПоволжьеНефтеХим» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В связи с чем, предъявление регрессного требования о взыскании с должника неосновательного обогащения не предоставляется возможным.

Истец предъявляет исковые требования к ФИО2 в порядке 1081 ГК РФ.

29.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о доходах *, средний заработок ФИО2 за период с 01.11.2012 год по 31.10.2013 год составляет 25 438 руб. 02 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере среднего месячного заработка за ноября 2012 года по октябрь 2013 года в размере 25 438 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по *** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 25 438 руб. 02 коп.

В части взыскания ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина