Решение № 2А-967/2025 2А-967/2025~М-138/2025 А-967/2025 М-138/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-967/2025

Дело №а-967/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-967/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП по Ростовской области, ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - АО "Продмаш", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально конкурсный управляющий ООО "Забава" ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование завяленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2024 о передаче арестованного имущества АО «Продмаш» на торги, установлено, что в перечне взыскателей отсутствует ООО "Забава", в то время как решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-131/2021 задолженность по кредитным договорам взыскана солидарно с АО "Продмаш", ФИО4 в пользу ООО "Забава". Общий объем требований составляет 302 531 504,08 руб. Реализация на торгах по текущей цене приведет к существенному нарушению интересов сторон.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.11.2024 незаконными;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 15.11.2024.

Впоследствии административный истец уточнил требования и в конечном итоге просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 15.11.2024 о передаче арестованного имущества на торги;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить постановление от 15.11.2024 о передаче арестованного имущества на торги.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Ростовской области.

Определением суда от 17.03.2025 произведена замена административного истца на ФИО1.

Протокольным определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России.

Протокольным определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просилаудовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 13.10.2021 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение по гражданскому делу №2-131/2021 по иску ООО «Забава» к ФИО4, АО «Продмаш», ООО «РМЗ», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными.

Суд взыскал солидарно с АО «Продмаш», ФИО4 в пользу ООО «Забава» задолженность по кредитным договорам:

от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 540 471 рубля 27 копеек;

от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 691 301 рубля 50 копеек;

от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 129 400 рублей 50 копеек;

от ДД.ММ.ГГГГ №/VKL в размере 932 781,24 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа;

от ДД.ММ.ГГГГ №/VKL в размере 158 461,67 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа;от ДД.ММ.ГГГГ №/VKL в размере 1 817 178,45 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Суд также обратил взыскание на принадлежащие АО «Продмаш» товарно-материальные ценности на складе, заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Продмаш» и ООО «Русский Национальный Банк», путем их продажи с публичных торгов.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «РМЗ» заложенное недвижимое имущество: - нежилое здание, общей площадью 585,6 кв.м, инвентарный №, Литер «Аа», этажность 3, условный №, расположенное по адресу: г<адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 20 373 894 рублей 40 копеек; - административное здание, площадью 1 146,4 кв.м, литер «Б», кадастровый №:Б, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 28 234 557 рублей 60 копеек; - строение, площадью 1 737,6 кв.м, литер «В», условный №:В, расположенное по адресу: <адрес> установив его начальную продажную стоимость в размере 68 319 016 рублей; - строение, площадью 1 140,5 кв.м, литер «Г», условный №:Г, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 41 452 321 рубля 60 копеек; -строение, площадью 421,1 кв.м, литер «Л», условный №:Л, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 11 703 768 рублей; - строение, площадью 530,7 кв.м, литер «Ч», условный №, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 11 975 651 рубля 20 копеек; - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 8 624 кв.м, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 63 822 681 рубля 60 копеек.

Взыскал солидарно с АО «Продмаш», ФИО4 в пользу ООО «Забава» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскал с ООО «РМЗ» в пользу ООО «Забава» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскал с АО «Продмаш» в пользу ООО «Забава» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отказал ФИО6, ФИО7 в удовлетворении требований о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (договоров об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ №/з, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/з, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенных между ООО «РМЗ» и ООО «Русский Национальный Банк».

Определением Ростовского областного суда от 15.03.2022 решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2021 изменено в части размера задолженности по кредитным договорам:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 11 727 868,52 руб.,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 11 585 501,46 руб.,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 758 839,26 руб.,

- по кредитному договору №,A'KL от ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 562,82 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

- по кредитному договору №/VKL от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 656 76,85 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Впоследствии Пролетарским районным судом ООО «Забава» выданы исполнительные листы для принудительного исполнения №.

Исполнительные листы были предъявлены в СОСП по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное №-СВ. (л.д.30)

В рамках другого исполнительного производства №-СД, находящемуся в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону вынесено обжалуемое в рамках настоящего дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества ООО «Продмаш»: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.31-33)

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применительно к рассматриваемому делу административный истец просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества ООО «Продмаш» на торги, ввиду того, что интересы правопреемника ООО «Забава» ФИО1 нарушаются. Поскольку на сегодняшний день стоимость передаваемого на торги имущества имеет иную цену, нежели та, которая определена в отчете оценщика, с учетом того, что согласно абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела установлено, что на сегодняшний день торги спорного имущества не проведены, а судебным приставом доказательств обратного не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке спорного имущества принято 12.09.2023, имущество на торги передано 15.11.2024, а торги не проведены.

Также судом установлено, что административный истец не включен в список взыскателей судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, при опубликовании сведений о предмете аукциона Организатор торгов использует сведения, которые ему передает судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение абзаца 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества судебный пристав обязан был повторно привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, однако это не было сделано судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2024 о передаче арестованного имущества на торги, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав административного истца, а именно: административный истец не включен в список взыскателей, копия постановления не направлены истцу, что повлекло нарушения прав истца.

Признанное незаконным постановление уже порождает его отмену, в связи с чем не имеется оснований для отмены спорного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 15.11.2024 в рамках исполнительного производства №163644/23/61085-СД о передаче нереализованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.