Апелляционное постановление № 22К-2493/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья Лебедев О.В. Материал № 22к-2493/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю., секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

обвиняемого ФИО2, в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Головиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Погосяна С.Т. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года, которым в отношении:

ФИО2, судимого, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяц 18 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 228 УК РФ на 24 суток, а всего до 1 месяц 18 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Погосян С.Т., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов, представленных в суд ни одно из оснований, указанных в законе, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу объективными доказательствами не подтверждено. По мнению защитника, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не привел мотивов, по которым невозможно избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, ни органами следствия, ни судом не приведены обоснованные доводы и обстоятельства о необходимости продления меры пресечения, в связи с чем, нарушены требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Головина О.А. подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили отменить обжалуемое постановление.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения следственных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

24.11.2020 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было возбуждено уголовное дело №12001070003021282, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29.12.2020 ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было возбуждено уголовное дело №12001070003051415, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2

30.12.2020 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было возбуждено уголовное дело №12001070003021417, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4

30.12.2020 ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.01.2021 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было возбуждено уголовное дело №12101070003020023, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

02.02.2021 ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было возбуждено уголовное дело №12101070003050105, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2

14.01.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 до 3 месяцев, то есть до 24.02.2021.

10.02.2021 вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство и присвоен соединенному уголовному делу №12001070003021282.

10.02.2021 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24.04.2021.

01.03.2021 ФИО2 был объявлен в розыск.

05.03.2021 из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 228 УК РФ и выделенному уголовному делу присвоен номер 42101070003020195.

31.03.2021 в 20 часов 35 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

02.04.2021 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

03.04.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 228 УК РФ.

04.04.2021 производство предварительного следствия было окончено и выполнены требования ст.ст. 215 и 217 УПК РФ.

12.04.2021 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 направлено в Георгиевскую межрайонную прокуратуру.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекал 24.04.2021, в связи с чем следователь СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 228 УК РФ, на 24 суток, а всего до 1 месяц 18 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям и данные о личности обвиняемого.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, и принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении ряда преступлений, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе и с учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяц 18 суток, то есть до 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий