Решение № 2-4096/2017 2-4096/2017~М-2356/2017 2-4097/2017 М-2356/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-4096/2017

Дело № 2-4096/2017

№ 2-4097/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу « Сбербанк » о расторжении кредитных договоров, признании пунктов кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу « Сбербанк » ( далее- – ответчик, Банк, ПАО « Сбербанк») о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, признании пунктов 2.1.2 и п. 4.2.4 и кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата> (далее- кредитный договор -1).

<дата> истец, считая свои права нарушенными, направила в адрес ответчика претензию с требованиями признать недействительными п. 2.1.2 и п. 4.2.4 кредитного договора; требованиями возврата денежных средств, полученных Банком путем безакцептного списания денежных средств с других счетов клиента; произвести перерасчет задолженности клиента в соответствии с действующим законодательством; расторгнуть кредитный договор; возврате денежных средств, удержанных и перечисленных в виде страховых взносов; прекратить обработку ее персональных данных.

Истец указал, что согласно п. 2.1.2 кредитного договора -1 условием предоставления кредита являлась обязанность заключить соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности.

Полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договоров разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности о счета заемщика – физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет законом права потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования.

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора -1 Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам без согласия заемщика.

На основании положений Федерального закона Российской Федерации « О персональных данных» истец полагает, что кредитором нарушен порядок обработки персональных данных, в том числе передача персональных данных определенному лицу, а также определенному или неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных, полученных в соответствии с требованиями ст. 9 указанного закона.

Заранее данное согласие ( в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу. Включение в кредитный договор условия о том, что займодавец не исключает передачу персональных данных заемщика, без его предварительного согласия, неопределенному кругу лиц, противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ заявитель вправе потребовать расторжения или присоединения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Оспариваемые пункты договора являются явно обременительными для заявителя, в связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор.

Из-за действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, вызванные переживанием, волнением в течение нескольких месяцев по поводу нарушения ее прав, в связи с чем, полагает, что Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу « Сбербанк » ( далее- – ответчик, Банк, ПАО « Сбербанк») о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, признании пунктов 2.1.2 и п. 4.2.4 и кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата> (далее- кредитный договор -2).

<дата> истец, считая свои права нарушенными, направила в адрес ответчика претензию с требованиями признать недействительными п. 2.1.2 и п. 4.2.4 кредитного договора; требованиями возврата денежных средств, полученных Банком путем безакцептного списания денежных средств с других счетов клиента; произвести перерасчет задолженности клиента в соответствии с действующим законодательством; расторгнуть кредитный договор; возврате денежных средств, удержанных и перечисленных в виде страховых взносов; прекратить обработку ее персональных данных.

Истец указал, что согласно п. 2.1.2 кредитного договора -2 условием предоставления кредита являлась обязанность заключить соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности.

Полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договоров разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности о счета заемщика – физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет законом права потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования.

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора - 2 Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам без согласия заемщика.

На основании положений Федерального закона Российской Федерации « О персональных данных» истец полагает, что кредитором нарушен порядок обработки персональных данных, в том числе передача персональных данных определенному лицу, а также определенному или неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных, полученных в соответствии с требованиями ст. 9 указанного закона.

Заранее данное согласие ( в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу. Включение в кредитный договор условия о том, что займодавец не исключает передачу персональных данных заемщика, без его предварительного согласия, неопределенному кругу лиц, противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ заявитель вправе потребовать расторжения или присоединения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Оспариваемые пункты договора являются явно обременительными для заявителя, в связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор.

Из-за действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, вызванные переживанием, волнением в течение нескольких месяцев по поводу нарушения ее прав, в связи с чем, полагает, что Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Судом исковые заявления ФИО1 объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО « Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка, применить общий срок исковой давности, в удовлетворении требований истца отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ПАО « Сбербанк» является юридическим лицом с <дата>, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

<дата> между ФИО1 ( заемщик) и Банком ( кредитор) был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику « Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления ( даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от <дата>

Согласно п.2 дополнительного соглашения <номер> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей <номер> от <дата> ( п. 3.1 кредитного договора).

Согласно п.3 дополнительного соглашения <номер> уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей <номер> от <дата> ( п.3.2 кредитного договора).

Пунктом 2.1 кредитного договора сторонами определен порядок предоставления кредита, согласно которого выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после:

2.1.1 оформления графика платежей;

2.1.2 заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списание кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

<дата> между ФИО1 ( заемщик) и Банком ( кредитор) был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику « Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления ( даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от <дата>

Согласно п.2 дополнительного соглашения <номер> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей <номер> от <дата> ( п. 3.1 кредитного договора).

Согласно п.3 дополнительного соглашения <номер> уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей <номер> от <дата> ( п.3.2 кредитного договора).

Пунктом 2.1 кредитного договора сторонами определен порядок предоставления кредита, согласно которого выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после:

2.1.1 оформления графика платежей;

2.1.2 заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списание кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Считая свои права нарушенными, <дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть кредитный договор-1 и кредитный договор – 2, ссылаясь нарушение Банком условий о списании денежных средств; возврате денежных средств, списанных Банком в безакцептном порядке; признании недействительными условий об уступке права требования иным лицам; в данной претензии ФИО1 сообщила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 к ПАО « Сбербанк » о расторжении кредитных договоров, признании пунктов кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.1 ст. 16 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Истец оспаривает идентичные пункты 2.1.2 кредитного договора -1 и кредитного договора -2, в котором определено, что выдача кредита производится после заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списание кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из указанных положений законов и Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П следует, что между заемщиком может быть заранее дан Банку акцепт в виде отдельного документа, причем указанный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств, в данном случае до выдачи кредита и возможности его получения заемщиком со своего счета, а также до списания текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору. Оснований для признания п. 2.1.2 кредитного договора -1 и кредитного договора – 2 недействительными суд не усматривает.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 предпринимала меры по отзыву ранее данного акцепта, материалы дела не содержат.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» ( далее – Закон о банковской деятельности) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения ( лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона о банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке установленном Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Закона о банковской деятельности имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 5, 13 Закона о банковской деятельности исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае – деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Закона о банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций – размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет – применительно к сложившимся правоотношениям реализована.

Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банковской деятельности, не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2.4 кредитного договора-1 и кредитного договора-2 предусмотрено право об уступке права кредитором любым третьим лицам прав ( требований), имеющим лицензию на осуществление банковских операций, а также лицам, не имеющему( им) такой лицензии.

Согласно ст. 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банковской деятельности банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны ( статья 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банковской деятельности), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору иным лицам.

Кроме того, истцом не указано в иске и в суде на то, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для него существенное значение, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке права требования не изменяются, возможная переуступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора сторонами было согласовано условие о праве Банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, при том, что фактически уступка права требования Банком по кредитному договору со ФИО1 не производилась, в отсутствие нарушения прав ФИО1 в данной части, то оснований для признания условий кредитного договора в данной части недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, заключенный между сторонами кредитный договор не является договором присоединения, поскольку его условия не являются стандартными и одинаковыми для всех заемщиков, включает в себя множество положений индивидуально определенного характера: суммы (размер) кредита, его валюты, процентной ставки, целевого назначения и способов обеспечения, порядков и срока возврата кредита и уплаты процентов.

То обстоятельство, что договор имеет стандартную форму, не свидетельствует о лишении истца ( заемщика) возможности повлиять на его содержание.

ФИО1, ознакомившись с кредитными договорами и иной информацией, касающейся договора банковского вклада, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное законодательством право на изменение условий кредитного договора. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.

Доводов о существенном нарушении ответчиком кредитного договора истец не приводит.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Судом установлено, что Банк предоставил истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязалась принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. С условиями кредитных договоров истец ознакомлена своевременно и в полной мере, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре-1 и кредитном договоре-2, а также условиями дополнительных соглашений к данным договорам.

Учитывая наличие у истца всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя указанные обязательства.

В качестве основания для расторжения договора истец приводит то обстоятельство, что ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, а также не предоставил испрашиваемые документы и мотивированный ответ на претензию. Однако указанное не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Следовательно, приведенные истцом доводы в обоснование требования о расторжении договора являются несостоятельными.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ о расторжении кредитного договора в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), т.е. сторона истца должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе, доказательств причинения ей вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем судом дополнительно распределено в данной части бремя доказывания.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исполнение по кредитному договору-1 и кредитному договору -2 началось <дата>, т.е. течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

Исковое заявление направлено ( согласно штампа на почтовом конверте) в суд <дата>, тогда как срок исковой давности истек <дата>

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд также не находит, поскольку доказательств уважительных причин для восстановления срока, основания для приостановления, перерыва указанного срока стороной истца в суд не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу « Сбербанк » о расторжении кредитных договоров, признании пунктов кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова