Решение № 12-496/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-496/2021

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-496/2021

по судебному участку № 6 УИД 35MS0006-01-2021-000224-37

Н.Н. Янушевич


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 29 марта 2021 года

Судья Вологодского городского суда Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 09.02.2021 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело без учета ранее данных объяснений потерпевшей ФИО1, пояснявшей о произошедшем ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении № УИН № в отношении ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудниками, прибывшими на место ДТП, потерпевшей были заданы вопросы, совершен ли наезд, имеет ли она претензии к водителю. Потерпевшая ответила «нет» и разрешила инспекторам убыть. Полицию вызвал очевидец наезда на пешехода. Водитель ФИО3 при опросе не участвовала, о том, что произошло ДТП, умолчала. Впоследствии установлено со слов потерпевшей, что водитель просила не говорить о наезде. Инспекторов ввели в заблуждение, поэтому они разрешили продолжить движение. На следующий день или через день поступило сообщение от медицинского учреждения об обращении ФИО1 за медицинской помощью, ФИО2 поручено провести проверку по данному факту.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что согласна с доводами жалобы. Действительно, на перекрестке на нее был совершен наезд, от удара она упала, ударилась головой. Находилась в состоянии психологического шока. Водитель просила не говорить о ДТП, так как очень торопилась на работу. Сотрудникам не сообщала, что не было наезда, сказала «Поезжайте».

Защитник ФИО3 по ордеру адвокат Чернова Н.Н. с доводами жалобы не согласилась, настаивала на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в действиях ее доверителя, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 19.11.2020 в 20 часов 20 минут по адресу: <...> в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил ФИО3 оставила место ДТП, участником которого она являлась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 19.11.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Данный срок давности истек по настоящему делу 19.02.2021.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, в настоящее время ФИО3 не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО3. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 09 февраля 2021 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гарыкина