Решение № 2А-153/2020 2А-153/2020(2А-1980/2019;)~М-1819/2019 2А-1980/2019 М-1819/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-153/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10.02.2020

Дело № 2а-153/2020 (2а-1980/2019) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2020 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием административного истца Озен Иззет, его представителя Цинка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Озен Иззет к УМВД России по Ярославской области о признании решения об аннулировании видана жительство на территории Российской Федерации незаконным,

установил:

Озен Иззет, являющийся гражданином Турции, обратился с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ГУ МВД России по Ярославской области) о признании незаконным решения УФМС России по Ярославской области об аннулировании вида на жительство.

В обоснование доводов административного иска указал, что проживает на территории Российской Федерации более 10 лет, имеет вид на жительство, выданный в дата году и продленный в дата году, постоянную работу, поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Имеет семью: детей граждан Российской Федерации. Указывает, что в случае выезда, оставит свою семью без средств к существованию, поскольку единственный в семье трудоустроен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, 2, 15, 17, 18 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6, 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», административный истец просил признать незаконным решение УФМС России по Ярославской области об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержал. Указал дополнительно, что проживает в г.Березовском со своей семьей, супругой (в зарегистрированном браке не состоят) и двумя малолетними детьми. В настоящее время официально не трудоустроен, в связи с отсутствием документов (вида на жительство) не может найти работу, до этого работал, имеет профессию кондитера.

Представитель административного истца Цинк А.В. в судебном заседании доводы административного истца поддержал. Дополнительно указал, что административному истцу в дата году был выдан вид на жительство сроком до дата. В последствии дата вид на жительство был продлен до дата года, но дата этот вид на жительство у административного истца изъяли, вручили уведомление об аннулировании вида на жительство от дата. Представитель административного истца указал, что при продлении вида на жительства в дата году проводилась проверка, не было установлено каких-либо нарушений, в том числе, не было установлено, что имеется решение об аннулировании вида на жительство, административный истец дата встал на миграционный учет в <адрес>. Указанное, по мнению представителя административного истца свидетельствует о том, что в дата году заключение УФМС не выносилось, сведения об аннулировании вида на жительство не вносились в базу, проверка не проводилась. Представитель административного истца также указал, что у административного истца есть семья, дети- граждане Российской Федерации (в отношении одного из них, первого ребенка имеет алиментные обязательства).

Административный ответчик УМВД России по Ярославской области с административным иском, представили в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указали следующее. Решением УФМС России по Ярославской области от дата № гражданину Турции Озен Иззету разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен и выдан вид на жительство сроком до дата, продлен до дата. Решением УФМС по Ярославской области от дата вид на жительство продлен до дата. В ходе проверки по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России было установлено, что Озен Иззет неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания. дата УФМС России по Ярославской области принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, о чем направлено уведомление по имеющемуся в материалах дела адресу проживания. Материалы дела № о выдаче (продлении) вида на жительство направлены в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области дата.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Свердловской области с административным иском не согласились, представили в материалы дела возражения на него, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание изложены в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, административному истцу дата выдан вид на жительство серии № №, сроком до дата, который был продлен дата до дата.

Из заключения № (А) от дата, утв. врио начальника УФМС России по Ярославской области, следует, что в ходе проверки по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что гражданин Турции ОзенИззет, дата года рождения, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:

- дата ОУФМС России по Республики Башкортостан в <адрес> по ч.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- дата Стерлитамакским городским судом по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Было принято решение об аннулировании вида на жительство серии № сроком действия до дата, выданного гражданину Турции Озену Иззету.

Этим же решением постановлено уведомить заявителя о принятом решении, направить в ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля сообщение о принятом решении для внесения изменения в учеты и контроля, УФМС России по Ярославской области – внести соответствующие изменения в учеты.

дата соответствующее уведомление направлено в адрес Озен Иззета в г.Ярославль.

дата на основании решения ГУ МВД России по Свердловской области от дата гражданину Турции Озену Иззету вид на жительство продлен до дата.

При этом, как следует из ответа врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 направленного в адрес начальника Правового управления ГУ МВД России по Свердловской области, на момент принятия решения о продлении вида на жительство учетное дело в отношении Озена Иззета не поступило, в УВМ УВМВД России по Ярославской области был направлен повторный запрос, установлено, что решением УФМС России по Ярославской области от дата № вид на жительство указанному лицу аннулирован (л.д. 94, оборот).

Уведомлением ГУ МВД России по Свердловской области от дата № Озен Иззету указано, что, поскольку решением УФМС России по Ярославской области от дата № ему аннулирован вид на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», необходимо выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения УФМС России по Ярославской области от дата.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года № 21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Принимая решение об аннулировании вида на жительства, выданного гражданину Турции Озен Иззету, УФМС России по Ярославской области исходило из того, что данным гражданином было совершено два правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года №4-П и от 16 февраля 2016 года №4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

ФИО2, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что на момент принятия решения дата об аннулировании вида на жительства, УФМС России по Ярославской области не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательствоРоссийскойФедерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую также ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Проживание на территории Российской Федерации детей административного истца не освобождает ФИО2 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, наличие детей, алиментных обязательств, регистрация по месту жительства с детьми и супругой, брак с которой официально не зарегистрирован, не являются безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство, при том, что административным истцом не представлено в материалы дела доказательств сложившихся устойчивых связей (не представлены доказательства о трудоустройстве, уплате налогов, фактическом проживании с супругой и детьми, фактическом несении расходов по оплате алиментов на содержание первого ребенка). Кроме того, аннулирование вида на жительство не свидетельствуют о разлучении семьи.

Так же суд полагает, что удовлетворение требований о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительства серии № № не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца, поскольку срок действия данного вида на жительства истек дата. Признание незаконным данного решения не приведет к автоматическому восстановлению вида на жительства, выданного в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Озен Иззет к УМВД России по Ярославской области о признании решения об аннулировании видана жительство на территории Российской Федерации незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.