Приговор № 1-583/2025 1-92/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-583/2025

Дело № 1-92/2026 (1-583/2025)

47RS0005-01-2025-009272-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 10 марта 2026 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Огрызко А.А., при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, Фёдорова Д.К.,

потерпевшей – ФИО15-ФИО9,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по этому же адресу, с неполным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося; в ходе предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 объявлен розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу; задержанного и содержащегося под стражей с 3 февраля 2026 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 40 минут 13 июля 2025 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел в комнату своей матери ФИО15 – ФИО9, где, обнаружив оставленный ей на столе, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 13 C», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 500 рублей, с установленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», защитным стеклом и в чехле, материальной ценности не представляющих, воспользовавшись тем, что ФИО15 – ФИО9 спит, и за ним (ФИО1) никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, похитил с вышеуказанного стола вышеуказанный принадлежащий ФИО15 –ФИО9 мобильный телефон.

После чего в вышеуказанный период времени, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО15-ФИО9 с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi 13 C», заранее зная пароль от мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк», установленного на ранее похищенном им телефоне, зашел в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», дающее доступ к денежным средствам ФИО15-ФИО9, находящихся на банковском счете, не имея на то законного права, зашел в меню вышеуказанного мобильного приложения, где обнаружил на расчетном счете №, открытом Дата на имя ФИО3 в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие ФИО15-ФИО9 После чего, ФИО1, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес> в вышеуказанный период времени, в целях тайного хищения с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО15-ФИО9, с помощью мобильного телефона последней и команды на номер «900», во исполнение своего единого преступного умысла, в 21 час 40 минутДата осуществил перевод (списание с карты на карту по операции) денежных средств на сумму 2 100 рублей на банковский счет банковской карты «Озон» №, принадлежащей ФИО2, не осведомленному о его (ФИО1) преступном умысле, тем самым, умышленно тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» (банковской карты) вышеуказанные, принадлежащие ФИО15-ФИО9 денежные средства, получил реальную возможность ими пользоваться.

Таким образом ФИО1 совершил тайное хищение мобильного телефона с последующим хищением денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО15-ФИО9, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО15-ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и обвиняемого (т.1 л.д. 53-56, 57-61,1 л.д. 67-69).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Дата (т.1 л.д.53-56), следует, что Дата он употреблял пиво, выпил примерно три банки по 0,5 л., находился в слабом алкогольном состоянии, в 19 часов 00 минут пришел к себе домой по адресу: <адрес> калитка и дверь в дом были открыты. Прошел на кухню, перекусив, заглянул в комнату своей приемной матери ФИО15-ФИО9 и увидел, что она спит на диване с правой стороны от выхода, обратил внимание, что с левой стороны от входа на столе заряжается телефон марки «Ксиаоми Редми 13С», с двумя сим – картами: 8- 911-137-80-60, №, в чехле. В связи с тем, что у него не было своего телефона, он решил украсть телефон у мамы, чтобы в дальнейшем переписываться и звонить знакомым, в тайне от мамы и от близких родственников, а в случае если ему понадобятся денежные средства, то тогда продать похищенный мобильный телефон. Собственный телефон ему не покупали, так как их постоянно теряет. Для этого он подошел к столу в комнате, откуда взял телефон марки «Ксиаоми Редми 13С», вытащил шнур, который подзаряжал данный телефон, вышел из комнаты, мама продолжала спать, более дома никого не было. Вышел из комнаты и пошел на кухню обратно, стал просматривать мессенджер «Тик-ток», пока мама спит, так как знал пароль от её мобильного телефона. Затем он решил пойти гулять по <адрес>, при этом взял вышеуказанный мобильный телефон с собой, чтобы, если мама проснётся, не забрала телефон обратно, так как он осознавал, что совершает противоправные действия. В 20 часов 00 минут пошел в <адрес>, во время прогулки решил, что ему нужны денежные средства на выпивку и шаверму, решил позвонить своему другу Свидетель №1 Артёму, отчество не знает, для того, чтобы перевести ему с приложения ПАО «Сбербанк онлайн» установленной в телефоне «Ксиаоми Редми 13С» у мамы деньги. Он с телефона мамы позвонил Свидетель №1, где в ходе телефонного разговора спросил, есть ли у него наличные деньги в размере 2 000 рублей, на что тот ответил, что есть, и они договорились, что переведет денежные средства на банковскую карту, банка «Озон», открытую на его имя - карта № в размере 2 000 рублей, а он подойдет к нему по адресу: <адрес> возьмет наличные денежные средства на руки. В 22 часа 20 минут он пришел, позвонил Свидетель №1 с абонентского номера своей мамы, сказав, что подошел, тот просил подождать у подъезда № <адрес>. Свидетель №1 спустился один и отдал ему денежные средства в размере 2 000 рублей одной купюрой, он (ФИО1) достал мобильный телефон своей мамы, «Ксиаоми Редми 13С» и попросил прислать в мессенджере «Вотцап» номер карты, куда нужно перевести денежные средства на абонентский номер телефона его мамы, тот направил ему сообщение с номером карты: №. В 22 часа 26 минут через номер «900» он перевел Свидетель №1 денежные средства в размере 2 000 рубулей на банковскую карту №, после чего они попрощались. О том, что он переводил денежные средства ему не принадлежащие и с похищенного мобильного телефона он Свидетель №1 ничего не говорил, тот не спрашивал. Далее он пошел в магазине «Магнит», где на денежные средства приобрел различные продукты питания, какие именно не помнит, так как он был выпивший и плохо помнит происходящее. Дата в утреннее время он проснулся в заброшенном здании, возле «Дома культуры» <адрес> и понял, что телефона нет, куда он его положил, не помнит, его нигде не было. Он понимает, что совершил кражу мобильного телефона марки «Ксиаоми Редми 13С». Похищенный им телефон, с помощью которого он перевел денежные средства, принадлежащие его матери, он хотел продать, однако не успел. Понимает, что совершил кражу мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, свою вину в тайном хищении имущества признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки Дата (т.1 л.д.57-61) ФИО1 ранее данные показания подтвердил, пояснил, что Дата в 19 часов пришел к себе домой по адресу <адрес>, пр-зд Заповедный, <адрес>, стр. 2, прошел на кухню, увидел телефон марки «Ксиаоми Редми 13С» с двумя сим – картами: 8- 911-137-80-60, №, в чехле, принадлежащий его матери, который решил продать и выручить денежные средства, а также перевести помощи данного мобильного телефона, в тайне от мамы и от близких родственников. Для этого подошел к столу в комнате, откуда взял телефон марки «Ксиаоми Редми 13С» и вышел из комнаты, мама продолжала спать, более дома никого не было. После чего при помощи телефона перевел денежные средства в сумме 2 100 рублей знакомому, а он дал ему наличные. О том, что переводил денежные средства ему не принадлежащие и с похищенного мобильного телефона –Свидетель №1 не говорил, тот не спрашивал. На денежные средства купил продукты питания. Похищенный мобильный телефон, с помощью которого перевел денежные средства, принадлежащие матери, хотел продать, но не усмел, так как не нашел покупателя и ломбард, куда можно сдать, а телефон потерял. Понимает, что совершил кражу мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, вину признает полностью, раскаивается.

В ходе допроса Дата (т.1 л.д.67-69) ФИО1 в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 ранее данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Помимо признательных показаний и вне зависимости от позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена представленными стороной государственного обвинения доказательствами.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении от Дата (т.1 л.д.8), зарегистрированном в КУСП № Дата, согласно которому в ДЧ 89 ОП УМВД России по <адрес> Дата в 19 часов 00 минут поступило сообщение от ФИО15 – ФИО9 о том, что Дата около 20 часов 00 минут ФИО1 похитил ее мобильный телефон «Xiaomi» (Ксиаоми) модель «Redmi 13 C» (Редми 13 С) по месту ее жительства по адресу: <адрес>, стр. 2, а также перевел с похищенного телефона денежные средства неизвестному ей лицу, чем причинил ей значительный материальный ущерб;

- заявлением потерпевшей ФИО15 – ФИО10 от Дата (т.1 л.д.10), зарегистрированным в КУСП № Дата, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который Дата в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 45 минут тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 13 C», в последующем с мобильного телефона осуществил перевод денежных средств в размере 2 100 рублей с банковского счета, принадлежащего её сыну ФИО3, который является общим счетом, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей;

- иным документом – выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 14), согласно которой банковский счет № принадлежит ФИО3, Дата в 21 час 40 минут списание денежных средств на сумму 2 100 рублей через номер «900»;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-23), согласно которому Дата в период с 20 часов 15 минут до 21 часов 30 минут с участием потерпевшей ФИО15 – ФИО9 осмотрена комната, расположенная в жилом помещении по адресу: <адрес> стр. 2, где со стола комнаты, расположенной на первом этаже был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi «Redmi 13 C»;

- иным документом – копией товарного чека с фототаблицей (т.1 л.д. 36-39) согласно которому стоимость похищенного телефона «Xiaomi» модель «Redmi 13 C» составляет 13 999 рублей;

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д. 40-43) согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, номер счета №. В ходе осмотра установлена произведенная банковская операция: Дата в 21 час. 40 минут, операция по карте * 5326, сумма в валюте счета 2 100,00 RUB, остаток средств в валюте счета 11 072,81 RUB.

Помимо исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, вина ФИО1 также подтверждается показаниями:

потерпевшей Полянской – ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является её приемным сыном, усыновила его в 2005 году. Охарактеризовала своего сына негативно.

Дата около 17 часов вечера легла спать на пером этаже их дома, её мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13 C» с двумя сим картами лежал на рабочем столе в той же комнате. Примерно в 20 часов вечера проснувшись, обнаружила пропажу телефона. Позвонив на свой номер телефона, он оказался недоступен. Сразу поняла, что телефон взял ФИО1, кроме того, её бывший супруг, подтвердил, что ФИО1 заходил на несколько минут домой и убежал. Когда она спросила ФИО1, где телефон, тот сначала ответил, что не брал его, но потом признался в том, что именно он взял телефон и продал, потому что ему нужны были деньги. После того, как она восстановила сим-карту и зашла в мобильный банк, обнаружила, что на счету в ПАО «Сбербанк» не хватает 2 100 рублей, при этом разрешения распоряжаться её телефоном или деньгами ФИО1 она не давала. Дата по данному факту она обратилась с заявлением в полицию. На момент кражи стоимость своего телефона она оценила в 5 500 рублей, так как она смотрела цены на «Авито». Общий ущерб от хищения мобильного телефона и денежных средств со счета оценивает в 7 600 рублей, что является для неё значительным ущербом, так у неё четверо детей, которым она помогает, а старший сын является инвали<адрес>-й группы.

Пояснила, что в декабре 2025 года ФИО1 через его девушку ей было компенсировано ей 23 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 – ФИО9 извинения подсудимого ФИО1 приняла, пояснила, что претензий материального и морального характера к нему не имеет, моральный вред её не причинен. Денежные средства и извинения от сына она приняла, пояснила, что с ФИО1 они примирились, обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дело в связи примирением сторон;

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-48), согласно которым Дата в 20 часов 00 минут ему поступил звонок на его мобильный номер телефона №, высветилось, что звонит мать его знакомого ФИО1 В ходе беседы ФИО1 спросил, есть ли у него (ФИО2) наличные деньги 2 000 рублей, на что он (ФИО2) ответил утвердительно, договорились, что он (ФИО1) переведет денежные средства на банковскую карту банка «Озон», открытую на его (ФИО2) имя с марта 2025 года, номер карты: № в размере 2 000 рублей, а сам подойдет по адресу: <адрес>, где отдаст наличные денежные средства на руки. В 22 часа 20 минут ФИО1 позвонил с абонентского номера его мамы и сообщил, что подошёл, встретившись у подьезда № <адрес> пришедшему одному ФИО11 пр отдал денежные средства в размере 2 000 рублей одной купюрой, ФИО1 достал мобильный телефон, какой марки не обратил внимание, корпус мобильного телефона был темного цвета, попросил его в мессенждере «Вотцап» прислать номер карты, куда нужно перевести денежные средства, он (ФИО2) направил сообщение с номером карты: №, ФИО1 перевел денежные средства в размере 2 000 рублей на указанную банковскую карту. Убедившись, что денежные средства поступили, попрощались, он (ФИО2) пошёл обратно, а ФИО1 пошёл в сторону центра <адрес>. По какой причине ФИО1 звонил с абонентского номера телефона своей матери, не знает.

При производстве предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выписка с банковского счета осмотрена в установленном законом порядке и признана по делу вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 44).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей ФИО15-ФИО9, свидетеля ФИО2, а также показания самого подсудимого, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, также как и для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно места, даты и времени происходивших событий, согласуются с показаниями потерпевшей о дате, времени и сумме похищенных денежных средств, которые ФИО12 перевел ФИО2 на его банковскую карту, вместо предоставленных наличных денежных средств, которые ему передал ФИО2, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, выписками по счету ПАО «СберБанк» на имя ФИО13, протоколом осмотра информации о движении денежных средств по счету № ПАО «Сбербанк», согласно которому с указанного счета был осуществлён перевод на сумму 2 100 рублей, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого даны в присутствии профессионального защитника, после разъяснения положений ст.46, 47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, то есть права, а не обязанности давать показания по делу, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями участвующих лиц. Приведенные показания ФИО1 о совершении им преступления подтверждаются перечисленными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для самооговора не установлено.

Устанавливая наличие значительного ущерба, суд учитывает положения примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден представленными доказательствами, в том числе и показаниями самой потерпевшей.

Принадлежность похищенных средств потерпевшей также подтверждена материалами дела, поскольку установлено, что счет № ПАО «Сбербанк» принадлежит ее сыну ФИО13, он является общим счетом с потерпевшей, у которой есть к нему доступ через приложение «СбербанкОнлайн», которое было установлено на её телефон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом, квалифицируя действия подсудимого именно как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, суд учитывает, что способом завладения имуществом потерпевшей был не обман, либо злоупотребление доверием, а его тайное изъятие, в том числе с банковского счета потерпевшей денежных средств с использованием похищенного мобильного телефона.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.74), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.79-82), не судим (т.1 л.д. 77, 83, 97), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 85, 87), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.89), военнообязанный (т.1 л.д.93), официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, своей роли, предоставил органам следствия информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что потерпевшей в судебном заседании было указано, что ФИО1 возместил ей в полном объеме как моральный, так и имущественный вред, причиненный преступлением, выразившийся в компенсации 23 000 рублей и извинениях, суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние его здоровья.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе предварительного расследования факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе посредством проведения соответствующего медицинского обследования не установлен. Вопрос влияния употребленного алкоголя на поведение осужденного не устанавливался, не следует этого и из показаний свидетелей по делу. Фактическая констатация совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного, употреблением алкоголя, недопустима. Указание самим подсудимым, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, однако, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи либо с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 местом отбывания наказание следует определить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что имеются снования для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на примирение с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм гл.11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 7 600 рублей возмещен в полном объеме, моральный вред потерпевшей, согласно её показаниям возмещен принесенными извинениями. Преступление, совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, направлено на совершение преступления против потерпевшей, являющейся его матерью.

ФИО1 ранее не судим, учитывая заявление потерпевшей о том, что она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к ней она не имеет, просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения их от наказания в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу подлежит отмене, однако до вступления приговора в законную силу ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплачиваемой защитнику подсудимого ФИО1 - адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи следует компенсировать за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО1, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом суд учитывает, что подсудимый лиц на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: выписка с информацией о движении денежных средств по номеру счета № ПАО «Сбербанк», хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО14 возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку с информацией о движении денежных средств по номеру счета № ПАО «Сбербанк», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Огрызко А.А.

«Копия верна»

Подпись судьи_________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________

«_____» _____________ 20__ г