Решение № 2А-947/2019 2А-947/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-947/2019

Дело № 2а-947/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Гирмане Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску Общества с Ограниченной Ответственностью микрокредитная компания «Югра Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2019 года и обязывании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – ООО МКК «Югра Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО1, в котором просил суд: отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Симферополя от 26 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя.

Заявленные требования мотивированы тем, 26 марта 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя г. Симферополя ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя 17 января 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» задолженности по договору займа № ДМ 00041-91/5/2018 от 26.04.2018г. на общую сумму 17563 рубля. Обжалуемое постановление было обосновано тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно номер квартиры многоквартирного дома <адрес>. Однако, исходя из паспортных данных, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Квартира не указана, и кроме того, указанный дом многоквартирным не является, в связи с чем, административный истец считает, что у СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просил суд постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Симферополя от 26 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 апреля 2019г., к участию по делу, в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы административного иска, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так судом установлено, что 26 марта 2019 года в адрес Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя №2-3-20/2019 от 17 января 2019 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО1 от 26.03.2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3-20/2019, выданного 17.01.2019г. судебным участком № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

29 марта 2019 года административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим административным иском представителем ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» не пропущен.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательным является указание в исполнительном документе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.

Так, согласно паспортным данным должника, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.( л.д.8-9).

Аналогичные данные получены судом из электронной базы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым. ( л.д.20).

Однако, исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО1 были получены сведения из сети «Интернет» о том, что согласно паспорту многоквартирного дома, дом 28 по <адрес> является многоквартирным, т.е. взыскателем не указана квартира, в которой проживает должник.

Суд считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку является неофициальным, таким, что противоречит данным о регистрации должника именно в доме <адрес>, а не в квартире многоквартирного дома <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, административный истец не просил суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 26 марта 2019 года.

Однако, суд считает возможным и необходимым, исходя из положений ст. 179 КАС РФ выйти за переделы исковых требований и признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 26 марта 2019 года, ссылаясь на следующее.

Так, определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 238-О установлено, что содержащиеся в предписаниях ч. 1 ст. 179, ч. 3 ст. 180 КАС РФ требования к принимаемому судебному решению направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Таким образом, с учетом изложенного административный иск ООО МК «ЮГРА ФИНАНС» подлежит удовлетворению, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 26 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признанию незаконным и его отмене.

Что касается требований об обязании судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя №2-3-20/2019 от 17 января 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МК «Югра Финанс» по договору займа № ДМ 00041-91/5/2018 от 26.04.2018г. на общую сумму 17563 рубля, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению с указанием на необходимость повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с Ограниченной Ответственностью микрокредитная компания «Югра Финанс» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.03.2019 года.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя №2-3-20/2019 от 17 января 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «ЮГРА Финанс» по договору займа № ДМ 00041-91/5/2018 от 26.04.2018г. на общую сумму 17563 рубля, в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2019 года.

Судья Ю.В.Петрова