Решение № 2-4062/2017 2-4062/2017~М-4101/2017 М-4101/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4062/2017

Дело № 2-4062/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 59507 руб. 54 коп., штраф в размере 29753 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, г.н. №. Указанным договором застрахованы страховые риски Автокаско «Хищение», «Ущерб» на сумму в размере 537719 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в пользу ФИО1 с ответчика было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 15598 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13049 руб., расходы по оплате представителя в размере 5000 руб. Истец в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59507 руб. 54 коп. с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащем образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № в пользу ФИО1 с ответчика было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 15598 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13049 руб., расходы по оплате представителя в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела № установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-22» в пользу которого было перечислено страховое возмещение в размере 12902 руб. за фактически выполненный ремонт.

Поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59507 руб. 54 коп. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период просрочки исполнения обязательств представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении размера неустойки суд учитывает, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, решение по его иску было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения к мировому судье. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее увеличение зависело от бездействия истца.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд на основании заявления ответчика полагает, что определенный по указанным выше правилам размер неустойки подлежит уменьшению. Взысканию подлежит неустойка в сумме 25000 руб. до даты вынесения мировым судьей решения по иску о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 25000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12637 руб. 02 коп., штраф в размере 6318 руб.51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года