Постановление № 5-20/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 5-20/2019

Дело № 5-20/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 81794 лейтенанта ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, разведенного, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу в должности офицера по наведению и целеуказанию, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

8 апреля 2019 года около 18 часов 50 минут ФИО4, находясь в районе дома № 5 по 2-му переулку Красной Слободы в г. Твери, являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО1, после чего, действуя в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения не признал и в обоснование своей позиции привел следующие обстоятельства.

Так, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения необходимо установить то, что водитель, совершивший ДТП, осознавая, что на нем в связи с совершением ДТП лежит обязанность по соблюдению, в частности, требований п. 2.5 ПДД, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, умышленно игнорирует указанные требования с целью уйти от административной ответственности, уничтожить следы административного правонарушения и др.

Вместе с тем, по убеждению ФИО4, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об умышленном оставлении им места ДТП.

О том, что им 8 апреля 2019 года было совершено ДТП, он узнал от сотрудников ГИБДД на следующий день, т.е. 9 апреля 2019 года, после чего незамедлительно прибыл в отделение полиции для оформления соответствующих процессуальных документов.

В момент совершения им маневра на автомобиле вечером 8 апреля 2019 года какого-либо соприкосновения с автомобилем ФИО1 он не заметил, кто-либо сигналы о произошедшем ДТП ему не подавал. Таким образом, полагает ФИО4, не зная о совершенном ДТП, невозможно иметь какой-либо умысел на оставление его места. Указанные обстоятельства подтверждаются характером повреждений автомобиля потерпевшего, свидетельствующих о наличии лишь незначительных поверхностных потертостях лакокрасочного покрытия автомобиля.

Таким образом, полагал ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли потерпевший ФИО1 командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, а также военный прокурор Тверского гарнизона. Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 года с учетом мнения участника производства по делу об административном правонарушении признано возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года 69 ПК № 150135, описательная часть которого полностью соответствует изложенным выше обстоятельствам дела;

- справкой о ДТП от 8 апреля 2019 года;

- рапортом старшего инспектора АЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери старшего лейтенанта полиции ФИО2от 9 апреля 2019 года № 1751;

- схемой места совершения административного правонарушения от 9 апреля 2019 года с изображенным на ней транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и локализацией повреждения, полученного в результате ДТП;

- объяснениями ФИО4 от 10 апреля 2019 года и потерпевшего ФИО1 от 9 апреля 2019 года;

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 10 апреля 2019 года, согласно которому на момент осмотра у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения задней правой колесной арки и задней правой двери;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 апреля 2019 года 69 ВД № 053205.

Изучив процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений или противоречий, которые могли бы повлечь их недопустимость, не содержат.

Из просмотренной имеющейся в материалах дела видеозаписи события ДТП от 8 апреля 2019 года следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, закончив маневр задним ходом, в 18 часов 49 минут 05 секунд начинает движение вперед, плавно поворачивая направо, а в 18 часов 49 минут 08 секунд правой задней частью автомобиля задевает припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты>, в результате чего последний совершает колебательные движения вперед-назад. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> резко останавливается, а через пару секунд продолжает движение и уезжает с места ДТП.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке операции с водительским удостоверением, ФИО4 имеет водительское удостоверение №, выданное ему 11 сентября 2015 года и действительное до 11 сентября 2025 года.

Из списка административных правонарушений, совершенных ФИО4, усматривается, что в течение 2019 года им было совершено 3 административных правонарушения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и собранные по делу фактические данные, прихожу к выводу, что содеянное ФИО4 следует расценивать как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вина в совершении которого установлена и доказана полностью, что влечет установленную законом ответственность. При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное правонарушение каких-либо признаков уголовно наказуемого деяния не содержит.

Согласно п. 1.2 ПДД, ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего ФИО4, в свою очередь, выполнено не было.

Оценив доводы ФИО4, данные им после просмотра в суде видеозаписи, о том, что остановка его транспортного средства 8 апреля 2019 года в 18 часов 49 минут 08 секунд, запечатленная на видеозаписи, была осуществлена не в связи с осознанием им факта совершения наезда на рядом стоящий автомобиль, а с целью перестановки находящегося в его автомобиле стакана, из которого расплескивалось кофе, нахожу их надуманными и несостоятельными, поскольку резкое торможение автомобиля должно было привести к еще большему расплескиванию жидкости в стакане, что ФИО4, в свою очередь, согласно его пояснениям, и пытался предотвратить. Более того, обстоятельства происходящего, свидетельствующие, во-первых, о том, что автомобиль потерпевшего <данные изъяты> в момент столкновения был сдвинут со своего места, а, во-вторых, о том, что указанный автомобиль, как это следует из просмотренных в суде фотографий с цифрового носителя, получил значительные повреждения лакокрасочного покрытия левой части заднего бампера, говорят о том, что столкновение автомобиля под управлением ФИО4 с автомобилем <данные изъяты> являлось достаточно сильным, а потому должно было быть совершенно очевидным для ФИО4, в связи с чем остановка автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 в отсутствие каких-либо препятствий перед автомобилем сразу же после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, вопреки мнению ФИО4 об обратном, была обусловлена именно осознанием того, что при вышеописанных обстоятельствах им было совершено ДТП, с места которого он скрылся.

При этом само по себе отсутствие умысла ФИО4 на оставление места ДТП с его участием, на что ФИО4 обращал особое внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не исключает административной ответственности за административное правонарушение, совершенное по неосторожности.

Незначительность, как полагает ФИО4, причиненных автомобилю потерпевшего повреждений, отсутствие сигнала сработавшей автомобильной охранной сигнализации автомобиля <данные изъяты>, уведомлений его иными лицами о совершенном им ДТП, а также отсутствие к нему со стороны потерпевшего каких-либо материальных претензий не имеют в данном случае какого-либо правового значения, поскольку, во-первых, указанные ФИО4 обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, а, во-вторых, никоим образом не исключают его административной ответственности, связанной с оставлением им места ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Справками из войсковой части 81794 от 22 апреля 2019 года №№ 235/К и 236/К установлено, что лейтенант ФИО4 проходит военную службу по контракту в данной воинской части в должности офицера группы авиационных наводчиков.

Согласно представленной в суд служебной характеристике, ФИО4 по своей военной службе характеризуется положительно.

В качестве отягчающего административную ответственность ФИО4 обстоятельства признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО4, по материалам дела не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного ФИО4 административного правонарушения, его последствий, личности виновного, положительно характеризующегося по своей военной службе, его имущественного положения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания за совершенное им административное правонарушение в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.6 и 32.7 КоАП РФ,

постановил:

ФИО4 – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Водительское удостоверение подлежит сдаче ФИО4 в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения ФИО4 от добровольной сдачи водительского удостоверения или заявления об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД – со дня изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления ФИО4 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тверского гарнизонного

военного суда ФИО3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

День изготовления постановления в полном объеме, являющийся днем его вынесения – 15 мая 2019 года.