Постановление № 4А-620/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 4А-620/2019

№ 4а-620/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г.Махачкала

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 (далее ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 8 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 8 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан начальник ОГИБДД МВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО1, выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, по мотиву его незаконности, оставив в силе постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что судья районного суда незаконно восстановил сроки обжалования постановления мирового судьи и рассмотрел дело.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2016 года в 21 час 20 минут на КЗП НАЗВАНИЕ Республики Дагестан, водитель ФИО2, управлял транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался. О чем 16 августа 2016 года инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела поступил для рассмотрения в судебный участок № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан.

Определением мирового судьи от 22 августа 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на 10 часов 00 минут 8 сентября 2016 года, в помещении судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан в с.Касумкент.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 8 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в своем постановлении указал о том, что ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что мировым судьей приняты меры по извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Так, согласно материалам дела, для извещения лица, участвующего в деле, мировым судьей в адрес ФИО2, проживающего в АДРЕС, направлена телеграмма с указанием о необходимости явиться в судебное заседание 8 сентября 2016 года (л.д. 10).

Вместе с тем уведомлений о получении или неполучении адресатом указанной телеграммы в деле не имеется.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2, при этом он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО2

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района РД от 8 сентября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были выявлены должностным лицом ГИБДД 16 августа 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, судья районного суда, установив допущенные нарушения процессуального закона, обоснованно отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованности восстановления ФИО2 процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо получении ФИО2 копии постановления мирового судьи от 8 сентября 2016 года, которые позволили бы исчислить этот срок на основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пока ФИО2 не обратился в адрес мирового судьи 23 мая 2019 года с заявлением о выдаче копии судебного акта по данному делу.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей районного суда, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров