Решение № 2А-91/2017 2А-91/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-91/2017

№2а-91/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ... юстиции ФИО2, рассмотрев материалы административного дела №2а-98/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего ... ... ФИО1 об оспаривании действий руководителя данного военного следственного управления, связанных с отказом в удовлетворении рапорта о назначении на ранее занимаемую воинскую должность руководителя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону,

установил:

ФИО1 проходит военную службу в распоряжении руководителя военного ....

31 мая 2017 г. административный истец обратился к руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу с рапортом о согласии проходить дальнейшую военную службу на низшей воинской должности руководителя военного ... после проведенных организационно-штатных мероприятий.

14 июля этого же года должностным лицом в удовлетворении указанного рапорта было отказано по причине наличия у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий и с учетом ходатайства заместителя начальника указанного управления об уровне профессиональной подготовки и морально-деловых качеств административного истца назначение на указанную должность признано нецелесообразным, в связи с чем, последний представлен к освобождению от занимаемой воинской должности и зачислению в распоряжение указанного начальника управления.

Кроме того, согласно данному решению, для назначения на указанную должность для принятия решения представлены материалы на другого военнослужащего.

Не согласившись с данным решением должностного лица, ФИО1 просил признать его незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ходатайство заместителя начальника указанного управления об его уровне профессиональной подготовки и морально-деловых качеств недостоверно и необоснованно, заключения аттестационной комиссии управления с оценкой его служебной деятельности с выводом о нецелесообразности назначения на должность не имеется, оспариваемые действия должностного лица направлены на устранение его от руководства следственным отделом и отстранение от занимаемой должности с целью нарушить законные права и интересы и принудить к увольнению с военной службы.

ФИО1 вышеуказанные требования поддержал, а также привел доводы о том, что руководителем управления был нарушен порядок и сроки рассмотрения его рапорта, поскольку, поскольку данное обращение должно было в течение семи суток направлено должностному лицу, которое обладает правом назначения на воинские должности, а также указанный рапорт был рассмотрен неуполномоченным должностным лицом.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца просил оставить без удовлетворения, поскольку ходатайство заместителя начальника указанного управления об уровне профессиональной подготовки и морально-деловых качеств последнего достоверно, обоснованно и подтверждается документами, при этом последний на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на данную воинскую должность не предлагал.

Также, данный представитель указал, что руководитель управления в рамках возложенных на него полномочий и в соответствии с требованиями законов в установленные сроки рассмотрел рапорт ФИО1 и принял по нему решение, в связи с чем указанные доводы последнего необоснованны.

Заслушав административного истца, представителя должностного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу Председателя Следственного комитета Российской Федерации №584-кца от 15 октября 2015 г., ФИО1 назначен на воинскую должность руководителя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону (... юстиции).

В соответствии с приложением №... приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации №... от 10 мая 2017 г. «Об организационных мероприятиях в военных следственных отделах Следственного комитета Российской Федерации», воинская должность руководителя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону (...) исключена и включена указанная воинская должность (...).

Как усматривается из рапорта от 31 мая 2017 г., поступившего к должностному лицу 19 июня этого же года, ФИО1 обратился к руководителю указанного управления о согласии проходить дальнейшую военную службу на низшей воинской должности руководителя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону после проведенных организационно-штатных мероприятий, при этом 14 июля этого же года в удовлетворении этого рапорта было отказано по вышеприведенным основаниям.

Согласно параграфу 1 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации №... от 11 июля 2017 г. «Об освобождении, зачислении в распоряжение, зачисление в списки личного состава следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и о переводе», административный истец зачислен в распоряжение руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из п.1 ст.43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются для военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации, а для остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п.5 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением.

На основании п.3.4 приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу №... от 02 февраля 2017 г., на заместителя руководителя возложено руководство военными следственными отделами в Сибирском регионе ЦВО (в том числе ...) по организации контроля за точным и качественным выполнением должностными лицами, возложенными на них должностными обязанностями, принятию мер к повышению их профессионального мастерства.

Как следует из п.12 Порядка организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №19 от 02 февраля 2017 г., на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, оформляется представление, которое подписывается непосредственным руководителем военного следственного органа и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу, которому предоставлено право по назначению военнослужащих на соответствующую воинскую должность совестно с рапортом военнослужащего о назначении на должность и копией аттестационного листа, а также выписка из протокола заседания аттестационной комиссии (при назначении на высшую воинскую должность).

Согласно п.13 данного Порядка, военнослужащий вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность. При этом он представляет руководителю военного следственного органа рапорт с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры для назначения на воинскую должность. Рапорт военнослужащего рассматривается аттестационной комиссией военного следственного органа, которая готовит предложения руководителю соответствующего военного следственного органа о целесообразности назначения военнослужащего на воинскую должность.

В соответствии с п.106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 г. №1495, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом, при этом письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

На основании ст.116 данного Устава, все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Согласно аттестационному листу за период с октября 2011 г. по сентябрь 2016 г., составленному заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу .... от 10 октября 2016 г., ФИО1 занимаемой воинской должности ... не соответствует, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, грамотно организовать работу подчиненных и добиться эффективной отдачи от следователей не может, надлежащего внимания совершенствованию профессиональных и практических навыков офицеров подчиненного отдела не уделяет, имеет место многочисленные случаи игнорирования требований руководящих приказов и указаний вышестоящих руководителей, за нарушения исполнительской дисциплины неоднократно привлекался к ответственности, при этом работу ... за 8 месяцев 2016 г. характеризует крайне низкий показатель оперативности следствия.

Как видно из служебной характеристики руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от 16 августа 2016 г., ФИО1 за период военной службы в органах военной юстиции зарекомендовал себя посредственно, имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

На основании приказов руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от 21 января 2016 г. №..., за нарушение должностных обязанностей ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», от 20 февраля 2016 г. №..., за нарушение должностных обязанностей ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», от 06 мая 2016 г. №... за нарушение должностных обязанностей ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «выговор», от 06 июня 2016 г. №... за нарушение должностных обязанностей ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», от 10 октября 2016 г. №..., за нарушение должностных обязанностей ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Из служебной карточки административного истца усматривается, что вышеназванные дисциплинарные взыскания установленным порядком не сняты, при этом с данными взысканиями ФИО1 ознакомлен установленным порядком расписавшись в листе ознакомления.

Как следует из докладной записки о результатах контрольной проверки военного следственного отдела по ... гарнизону, за период с 19 июня 2017 г. по 23 июня этого же года комиссией под председательством заместителя руководителя указанного управления ...., недостатки на основных направлениях деятельности отдела продолжают иметь системный характер, что привело к значительному снижению показателей работы в 2017 г., при этом административный истец с указанной докладной запиской ознакомлен под роспись 23 июня 2017 г.

Согласно ходатайству заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу ... от 03 июля 2017 г., ФИО1 после предупреждения о неполном служебном соответствии отношение к службе не изменил, несмотря на многочисленные дисциплинарные взыскания, продолжает допускать нарушения руководящих приказов и указаний руководителей вышестоящих следственных органов, так и исполнительской дисциплины, что приводит к браку в работе, волоките следствия по ряду уголовных дел, снижению основных показателей, в возглавляемый им коллектив поставленные задачи должным образом не выполняет, в связи с чем указанный офицер занимаемой воинской должности не соответствует и подлежит увольнению с военной службы.

На основании представления от 05 июля 2017 г., начальник данного управления ходатайствовал о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Между тем, суд считает, что должностное лицо, отказав в удовлетворении рапорта административного истца от 31 мая 2017 г. действовало на законных основаниях.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Необходимость проверки кандидатов для назначения на воинские должности на предмет их соответствия квалификационным требованиям и обязанность уполномоченных должностных лиц по ее проведению следуют из части 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 5 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которыми назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Таким образом, приведенными нормами законов соответствующим должностным лицам делегировано право проверки готовности к назначению подчиненных военнослужащих на вакантные воинские должности и принятию решения о дальнейшем их служебном предназначении с последующим их представлением должностным лицам в вышестоящие органы военного управления, уполномоченным принимать решения о назначении на должность.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 находясь на ранее занимаемой должности имеет неснятые дисциплинарный взыскания, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии, заместителем начальника данного управления .... – лицом, ответственным за организацию контроля за точным и качественным выполнением должностными лицами следственных отделов (в том числе ...) гарнизонов возложенными на них должностными обязанностями, в связи с ненадлежащем исполнением данных обязанностей заявлено ходатайство об увольнении первого с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем, доводы административного истца о том, что ходатайство заместителя начальника указанного управления об его уровне профессиональной подготовки и морально-деловых качеств недостоверно и необоснованно суд находит голословными и опровергающимися материалами дела.

Одновременно, к доводу ФИО1 о том, что заключение аттестационной комиссии управления с оценкой его служебной деятельности с выводом о нецелесообразности назначения на должность не имеется, суд относится критически, поскольку полномочия должностного лица при решении данного вопроса о назначении на нижестоящую воинскую должность не ограничены заключением вышеуказанного коллегиального органа, при этом, сам административный истец на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на нижестоящую воинскую должность не предлагал.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что оспариваемые действия должностного лица направлены на устранение его от руководства следственным отделом и отстранение от занимаемой должности с целью нарушить законные права и интересы и принудить к увольнению с военной службы суд находит надуманными, ничем не подтвержденными и опровергающимися представленными доказательствами.

Доводы административного истца о том, что руководителем управления был нарушен порядок и сроки рассмотрения его рапорта, поскольку, поскольку данное обращение должно было в течение семи суток направлено должностному лицу, которое обладает правом назначения на воинские должности, а также указанный рапорт был рассмотрен неуполномоченным должностным лицом, суд находит несостоятельными.

Так, ФИО1 31 мая 2017 г. обратился с рапортом к своему непосредственному начальнику – руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу - должностному лицу уполномоченному рассматривать обращения подчиненных должностных лиц, при этом поданное обращение было рассмотрено в установленные законом сроки и на него был дан ответ, в связи с чем ссылки первого на то, что руководителем управления был нарушен порядок и сроки его рассмотрения, а также указанный рапорт был рассмотрен неуполномоченным должностным лицом, являются беспредметными.

При этом, обязанность должностного лица направить документы в вышестоящие органы военного управления - должностному лицу, обладающему правом назначения на воинские должности предполагает предварительное принятое положительное решение по дальнейшему служебному предназначению военнослужащего и сбор соответствующих документов, однако как следует из материалов дела, руководителем управления было принято решение о невозможности такого назначения, а поэтому данный довод ФИО1 суд опровергает по вышеприведенным основаниям.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего ... ... ФИО1 об оспаривании действий руководителя данного военного следственного управления, связанных с отказом в удовлетворении рапорта о назначении на ранее занимаемую воинскую должность руководителя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда О.В. Ляховский