Решение № 2А-543/2017 2А-543/2017~М542/2017 М542/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.08.2017 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации МО «Володарский район» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Володарский район» обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист об обязании административного истца обеспечить ФИО9 жилым помещением по договору социального найма. На основании указанного исполнительного листа в отношении Администрации МО «Володарский район» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. В связи с неисполнением решения суда судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, исполнение требований исполнительного листа в указанный срок не представляется возможным в связи с тем, что специализированный жилищный фонд формируется путем приобретения жилых помещений за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год. Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах его вина в неисполнении решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, а значит, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и освободить его от исполнительского сбора, наложенного данным постановлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности требования поддержала. Представитель административных ответчиков УФССП Росси по Астраханской области и Володарского РОСП УФССП Росси по Астраханской области начальник Володарского РОСП ФИО2 представила возражения, суть которых заключается в констатации чрезвычайно длительного бездействия должника по исполнению решения суда.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Володарского района Астраханской области к Администрации МО «Село Зеленга», исковые требования удовлетворены частично и постановлено: обязать администрацию МО «Село Зеленга» включить ФИО5 в программу переселения граждан из ветхого (аварийного жилья). Обязать администрацию МО «Село Зеленга» предоставить ФИО3 жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, применительно к условиям <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным требованиям действующего законодательства.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству заменен должник на администрацию МО «Володарский район».

На основании указанного исполнительного листа в отношении Администрации МО «Володарский район» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда органом местного самоуправления, бездействие должника, выразившееся в непринятие мер по исполнению решения суда, проживание взыскателя в ветхом и аварийном жилье, угрожающее ее здоровью и жизни, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сливин Д.Н.