Решение № 7-163/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 7-163/2020

Дело № 7-163/2020 Судья: Клементьев О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на определение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 января 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО город Снежинск Челябинской области ФИО1 от 19 ноября 2019 года ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением старшего государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО город Снежинск Челябинской области ФИО3 от 02 декабря 2019 года определение от 19 ноября 2019 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения и решения было отказано.

Не согласившись с решение судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит определение судьи и решение должностного лица отменить, направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что с определением судьи об отказе в восстановлении срока не согласен, поскольку он является индивидуальном предпринимателем, листок временной нетрудоспособности не получал, так как проходил лечение в домашних условиях, принимая лекарства по устной рекомендации врача. В жалобе выражает несогласие с принятым определением об отказе в возбуждении дела и решением должностного лица.

ФИО2 и его защитник, Стрижова Ю.В., представители ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, решением старшего государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО город Снежинск Челябинской области ФИО4 от 02 декабря 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 74 ТО 006549 от 19 ноября 2019 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Копия решения должностного лица была получена ФИО2 02 декабря 2019 года. Следовательно, последним днем обжалования явилось 12 декабря 2019 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на решение с ходатайством о восстановлении срока поданы в Снежинский городской суд Челябинской области 23 декабря 2019 года (л.д. 2). Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения).

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Подателем жалобы не представлено убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения должностного лица.

В решении должностного лица разъяснен порядок его обжалования, то есть обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о порядке и сроке обжалования постановления, имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовались, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО2 является индивидуальном предпринимателем, листок временной нетрудоспособности не получал, так как проходил лечение в домашних условиях, принимая лекарства по устной рекомендации врача, не могут служить основанием для восстановления срока обжалования решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. ФИО2 в судебное заседание Челябинского областного суда для дачи объяснений не явился, доказательств уважительности пропуска процессуального срока, в частности, медицинской справки, больничного листа на имя ФИО2 и т.п. в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением должностного лица рассмотрению по существу не подлежат, поскольку в данный момент разрешается вопрос о восстановлении срока обжалования.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобами при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановлений.

В данном случае судья городского суда правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья городского суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению судьей районного суда законного и обоснованного определения.

Определение судьи городского суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 января 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков