Решение № 2-4029/2019 2-4029/2019~М-3493/2019 М-3493/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4029/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Братска Иркутской области Пащенко В.П.,

представителя ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе

Иркутской области ФИО1,

действующей на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – ГУ - УПФР в <адрес>), в котором просит признать незаконным решение ГУ - УПФР в <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по территории Российской Федерации, в сумме 17 814,93 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор <адрес> указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал на отдых в <адрес>) по приобретенной туристической путевке, стоимостью 139 600 руб. (за троих – заявителя, его супруги, и несовершеннолетнего ребенка). В стоимость путевки входит: проживание в отеле, трансфер, страхование и авиабилеты по маршрутам <адрес>.

На обращение истца к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, решением ГУ - УПФР в <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации, а также, что в электронных билетах отсутствуют обязательные реквизиты: код статуса бронирования, тариф, итоговая стоимость.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Полагает, что граждане вне зависимости от места использования отпуска – в пределах Российской Федерации или за ее пределами, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Заявленные требования прокурор <адрес> обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Пащенко В.П. в судебном заседании заявленные в интересах истца ФИО2 требования, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в <адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, прокурора <адрес> в интересах ФИО2 не признала, суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) по маршруту <адрес>, соответственно, отдых был осуществлен за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями) (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 постановлением Правительства от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила от 01.04.2005 № 176).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

Считает, что исходя из положений ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, соответственно, по ее мнению, право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, исходя из положений абз. «а» пп. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134, сведения о тарифе, итоговой стоимости перевозке являются обязательными реквизитами маршрутной квитанции.

ФИО2 представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту <адрес> без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Вместе с тем, согласно содержанию маршрут/квитанций к электронным авиабилетам по маршруту <адрес>, их приобретение оплачено безналичным расчетом, без указания данных о плательщике, соответственно, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов. Отсутствие в маршрут/квитанции итоговой стоимости также не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда.

Считает, что ГУ - УПФР в <адрес> правомерно отказано истцу в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем требования прокурора <адрес> в интересах истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того пояснила, что ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 не производилась.

Также подтвердила, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

Выслушав, помощника прокурора <адрес>, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО2, прокурор <адрес> действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией пенсионного удостоверения, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Из обоснования искового заявления, письменных материалов дела следует, что истец выезжал на отдых в <адрес>), на основании заключенного между его супругой и ИП ФИО3 «Банк горящих туров» договора о реализации туристического продукта, понес расходы по проезду, в том числе, по территории Российской Федерации. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно, в том числе, по территории Российской Федерации.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории Российской Федерации, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжал на отдых за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Истец действительно выезжал отдыхать за пределы территории Российской Федерации, однако понесенные расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в компенсации этих расходов по указанным причинам, не имеется.

Согласно п. 7 Правил от 01.04.2005 № 176, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет пенсионера или его представителя о принятом решении не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации способом, которым пенсионером или представителем подано заявление о компенсации.

В случае обращения пенсионера или представителя через многофункциональный центр уведомление о принятом решении не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляется в многофункциональный центр.

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 не производилась.

Ответчик право истца на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных им в ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории <адрес> и <адрес> обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Пенсионного фонда России. Вместе с тем, он отказал истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов.

Решением ГУ - УПФР в <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик отказал ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, а также поскольку в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршруту <адрес> отсутствуют обязательные реквизиты – тариф, итоговая стоимость перевозки в рублевом эквиваленте; не конкретизирована форма безналичного расчета.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в <адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Из обоснования иска и исследованных судом материалов дела следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что ФИО2 осуществлял свой отдых в <адрес>).

В обоснование понесенных истцом расходов прокурором <адрес> представлены следующие документы:

- заявление № *** о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристкого продукта от ДД.ММ.ГГГГ, приложения *** к Заявлению № *** согласно, которым ФИО4 является заказчиком туристского продукта на троих человек (ФИО2, ФИО4, ФИО5) на 13 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), по маршруту <адрес>, стоимостью 139 600 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которым ФИО4 оплатила 139 600 руб. (форма оплата – безналичная, картой <данные изъяты> выданной на имя ФИО6) за туристические услуги;

- билет на автобус ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отправлением от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимостью 1 330 руб. (из них 1 300 руб. стоимость проезда + 30 руб. сбор за предварительную продажу);

- билет на автобус ООО «Пит – Стоп», отправлением от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимостью 1 330 руб. (из них 1 300 руб. стоимость проезда + 30 руб. сбор за предварительную продажу);

- маршрутная квитанция к электронному билету *** на имя истца на авиарейс *** по маршруту <адрес> вылетом ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным посадочным талоном;

- маршрутная квитанция к электронному билету *** на имя истца на авиарейс *** по маршруту <адрес>, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным посадочным талоном;

При этом в маршрутных квитанциях отсутствует информация о тарифе, итоговой стоимости перевозки.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., для оплаты туристической путевки в <адрес>;

- справка ООО «Регион Туризм» о стоимости чартерной международной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой стоимость авиационных билетов устанавливается в зависимости от тарифов перевозки, текущего спроса на туристский продукт и наличия либо отсутствия сезонных скидок для дистрибьюторской сети. На момент приобретения туристских услуг ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость (нетто) авиационных билетов по маршруту <адрес> на рейсах ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно), которыми совершали путешествие – ФИО2 загранпаспорт *** составила 32 136,33 руб., для каждого поименованного в справке туриста. Итого общая стоимость перелета составила – 32 136,33 руб. Стоимость перевозки по территории РФ, рассчитанной по ортодромии, составляет 15 415 руб.;

- справка ООО «АЗУР эйр» о расстоянии перелета от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой авиакомпания подтверждает перелет пассажира: ФИО2, загранпаспорт 75 5669221, по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По маршруту полета <адрес>, при выполнении рейса ДД.ММ.ГГГГ: общая ортодромия – 5 799 км., ортодромия по РФ – 2 541 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 43,82%. По маршруту полета <адрес>, при выполнении рейса ДД.ММ.ГГГГ: общая ортодромия – 5 799 км., ортодромия по РФ – 2 950 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 50,87%.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт проезда истца к месту отдыха и обратно, равно как и факт оплаты им проездных документов к месту отдыха и обратно, нашел подтверждение в судебном заседании, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии в маршрут-квитанции обязательных реквизитов о тарифе, итоговой стоимости перевозки, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Суд считает, что право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Как следует из материалов дела, перелет истца по указанным маршрутам осуществлялся чартерными рейсами. Услуга по перевозке входит в туристский продукт, сформированный туроператором. Представленные, истцом маршрут-квитанции выданы ему туроператором, являющимся уполномоченным агентом перевозчика, осуществляющим оформление и продажу авиабилетов. Истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление проездных документов. Отсутствие в них обязательных реквизитов само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов.

Также суд отклоняет и доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта осуществления расходов на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес>.

Как следует из материалов дела, перелет чартерными рейсами по маршруту <адрес> входит в стоимость туристского продукта, приобретенного и оплаченного супругой ФИО2 – ФИО4, что подтверждается письменными материалами дела, и представителем ответчика не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к общему имуществу супругов, т.е. доходы супруга истца ФИО2 и его супруги ФИО4 являются общим имуществом супругов в силу закона. Дополнительного признания факта общности имущества и доходов супругов решением суда не требуется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом ФИО2 подтверждены понесенные им расходы по оплате туристической путевки.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты туристической путевки в <адрес>

Отсутствие в маршрутных квитанциях сведений об итоговой стоимости также не может являться основанием для отказа истцу в выплате спорной компенсации, по приведенным выше мотивам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ - УПФР в <адрес> *** об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по территории Российской Федерации, следует признать незаконным.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

На основании п. 10 указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации N 4730-1, государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с пунктом 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных ФИО2 расходов по оплате проезда к выбранному месту отдыха по маршруту <адрес>, по территории Российской Федерации, применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях. Таким образом размер компенсации, подлежащий взыскании с ответчика в пользу истца, по маршруту <адрес>, составит: 15 214,93 руб. из расчета: 32 136,33 (стоимость билетов воздушным транспортом по маршруту <адрес>)/2 = 16 068,16 руб. х 43,82 % (с учетом ортодромии по маршруту <адрес>) = 7 041,06 руб. + (16 068,16 х 50,87% (с учетом ортодромии по маршруту <адрес>) = 8 173,87 руб.

Общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 17 814,93 руб. (1 300 руб. (стоимость по маршруту <адрес>) + 15 214,93 руб. (стоимость по маршруту Иркутск <адрес>) + 1 300 руб. (стоимость по маршруту <адрес>).

Данная сумма полежит возмещению истцу в качестве компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Таким образом, требования прокурора <адрес> в интересах ФИО8 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит удовлетворению в полном объеме, размере 17 814,93 руб., поскольку расходы ФИО9 по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину 1 012,56 руб., из расчета: 712,56 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, по территории Российской Федерации в сумме 17 814 рублей 93 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере 1 012 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Балабан