Решение № 2-2368/2024 2-2368/2024~М-1659/2024 М-1659/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2368/2024

Дело № 2-2368/2024

34RS0004-01-2024-003166-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

«30» июля 2024 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 24 апреля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 рублей на 33 дня под 365% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 75 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 43 335 рублей; сумма задолженности по штрафам 1 665 рублей.

АО ПКО «ЦДУ» которому по договору цессии перешли права требования указанной задолженности по договору со ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 450 рублей, почтовые расходы 174 рубля.

Представитель истца – АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взимание неустойки (штрафа, пени) может быть предусмотрено в том числе договором потребительского кредита (займа). При этом условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения отнесено к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (пункт 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Одновременно частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

В случаях, регулируемых частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита (займа).

Размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных частями 21 и 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, в том числе принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты.

Размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20% годовых/365 (366) дней или 0,1% за каждый день просрочки платежа (в зависимости от того, начисляются ли по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств).

Согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 рублей на 33 дня под 365% годовых до ДД.ММ.ГГГГ с погашением путем внесения 1 платежа в сумме 39 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа №, заключенному со ФИО1, что подтверждается договором уступки прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № и Договору уступки прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату перехода прав сумма задолженности ФИО1 за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 43 335 рублей; сумма задолженности по штрафам 1 665 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в сумме 174 рубля, подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина 2 450 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 236 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, почтовые расходы 174 рубля.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Мотивированное заочное решение составлено «02» августа 2024 года.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева