Решение № 2-1457/2023 2-1457/2023(2-7371/2022;)~М-5731/2022 2-7371/2022 М-5731/2022 от 10 ноября 2023 г. по делу № 2-1457/2023

Дело № 2-1457/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007372-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителей ответчика - адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, председателя СНТ ФИО8, действующего на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Контакт» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ по всем вопросам повестки дня, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику СНТ «Контакт» с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ по вопросам 4-6 повестки дня, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был восстановлен в правах председателя СНТ «Контакт», а решения внеочередного общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № 1 от 1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Обладая информацией о вынесенном судебном акте и с целью не допуска истца к осуществлению полномочий председателя СНТ «Контакт» ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Контакт» была размещена информация о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Контакт» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания СНТ «Контакт» массива Новинка ДД.ММ.ГГГГ г. в форме заочного голосования.

2. Утверждение состава счетной комиссии по подсчету голосов собрания.

3. Утверждение финансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ г.

4. Утверждение проекта сметы и финансово-экономического обоснования на ДД.ММ.ГГГГ г.

5. Выборы председателя СНТ «Контакт» массива «Новинка».

6. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Контакт» массива «Новинка».

7. Прием в члены СНТ «Контакт» массива «Новинка».

Истец полагает, что проявляя такую поспешность в созыве собрания членов СНТ «Контакт», Правление СНТ действовало недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред его правам и законным интересам как председателя СНТ. Данное предположение подтверждается тем обстоятельством, что первым вопросом повестки дня был внесен вопрос об избрании председательствующего, поставленный на голосование с целью подписания протокола собрания иным лицом, а не истцом, как действующим председателем. При принятии оспариваемых решений нарушены нормы действующего законодательства. Проведение заочного голосования по вопросам 4-6 повестки дня оспариваемого собрания противоречит действующему законодательству, что является основанием для признания таковых решений недействительными. Просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Контакт» по вопросам 4-6 повестки дня, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил измененные исковые требования, в которых указал, что поскольку обжалуемое им решение общего собрания членов СНТ было принято с нарушением требований Устава, а именно, при отсутствии требуемого кворума, данное решение является недействительным. Просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ по всем вопросам повестки дня, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 218-219).

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Указали, что оспариваемое решение было проведено с нарушением требований законодательства и в форме заочного голосования вопрос об избрании Председателя Правления СНТ разрешаться не мог.

Представители ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали представленный ранее отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-78) и письменную позицию по делу (т. 13 л.д. 44-47).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень - вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестке общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено ( п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В п.111вышеуказанного Пленума разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 72-73 т.1), кроме того является членом СНТ «Контакт», что подтверждается членской книжкой (л.д. 233 т.13), и не оспаривалось ответчиком.

Из апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-3030/2021г. по иску ФИО1, ФИО7 к СНТ «Контакт» о признании недействительным внеочередного заочного собрания членов СНТ «Контакт» и принятых на нем решений ничтожными, признании недействительной регистрации изменений, внесенных на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Выборгского району Ленинградской области в ЕГРЮЛ СНТ «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя товарищества и отменить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ «Контакт»( л.д.95-100 т.1)

Согласно протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе Правления СНТ «Контакт» в форме заочного голосования проведено очередное общее собрание членов СНТ «Контакт» ( л.д.84-85 т1).

Члены СНТ «Контакт» и иные лица, имеющие право участвовать в общем собрании членов, извещены путем направления информации на имеющиеся электронные адреса, СМС сообщений, размещения уведомления на здании правления, на информационном стенде (на шлагбаумах), расположенных по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район массив Новинка вблизи д. Новинка территория СНТ «Контакт», а также путем размещения уведомления на Странице СНТ в соц. сети «ВКОНТАКТЕ» https://vk.corn/kontakt novinka - СНТ «Контакт» массив «Новинка» ( п.2.1).

На электронный адрес членов СНТ «Контакт» и иных лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, направлены уведомления о предстоящем собрании, проект сметы ( ФЭО), бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, с указанием порядка их заполнения, порядка и сроков представления заполненных бюллетеней. Также бюллетени были вручены садоводам лично ( п.2.2).

На повестку общего отчетно-выборного собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего на собрании и секретаря.

2. Создание комиссии по подсчету бюллетеней заочного голосования общего собрания СНТ «Контакт» в ДД.ММ.ГГГГ г.

3. Принятие решения об утверждении Финансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ.

4. Принятие решения об утверждении проекта сметы на содержание СНТ «Контакт» на ДД.ММ.ГГГГ год. и финансово-экономического обоснования

5. Выборы Председателя СНТ «Контакт». Кандидаты: ФИО8, №, ФИО1-№

6. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Контакт» массива «Новинка»

7. Прием в члены в члены СНТ «Контакт» массива «Новинка».

Результаты регистрации бюллетеней для голосования:

Всего членов товарищества:250

Всего направлено бюллетеней на бумажном носителе:226, 2 по почте;

В электронной форме:75.

Всего поступило бюллетеней 195, от собственников, не являющихся членами СНТ -13, недействительным признан 1 бюллетень. Всего поступило 209 бюллетеней. В итогах голосования учтены 195 бюллетеней от членов СНТ, 13 от собственников. Установлено поступление 208 заполненных бюллетеней, что составляет более 50% от общего количества членов, кворум имеется.

По итогам голосования приняты решения: об избрании председательствующего на общем собрании ФИО9 (за -192, против -4, воздержался – 12), избрана секретарем общего собрания ФИО10 (за -195, против -3, воздержался – 10), утверждена комиссия по подсчету бюллетеней общего собрания (за -196,195,196,196, против -2,2,2,2, воздержался –10,11,10,10 ), утвержден финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ. (за -185, против -2, воздержался – 21, утверждено проект сметы и финансово-экономическое обоснование на содержание СНТ Контакт» (за -187, против -5, воздержался – 16), в состав целевых взносов ДД.ММ.ГГГГ. включить расходы на разработку плана модернизации электрических сетей СНТ ( за-164, против 12, воздержался-32), избран председателем СНТ ФИО8 (за -181, против -6, воздержался –8), по кандидатуре ФИО1 (за -5, против -173, воздержался – 17), избрана ревизионная комиссия ( за181,180,182, против 4,4,4, воздержался-10,11,9), приняты члены СНТ ( за 188,188,187,187, против-2,2,2,2, воздержался- 5,5,6,6) ( л.д.86-92 т.1).

Уведомление о дате проведения собрания ответчиком проведено несколькими способами: в официальной группе в социальной сети «ВК» ДД.ММ.ГГГГ размещено уведомление о собрании и повестка предстоящего собрания, что подтверждается скриншотом; размещены уведомление и повестка на информационном щите, доме правления, шлагбаумах на каждой линии, что подтверждается фототаблицей; осуществлена рассылка уведомлений и повестки предстоящего собрания по электронной почте членам СНТ; осуществлена смс-рассылка членам СНТ с текстом сообщения, содержащим сведения о датах заочного собрания; бюллетени для голосования раздавались старшими по линии на каждой линии соответственно, также бюллетени рассылались по электронной почте ( л.д.49-89 т.13). Документы ФИО1 о предстоящем собрании были направлены заказным письмом по Почте РФ. Письмо истец не получил, что подтверждается представленными ответчиком документами ( л.д.109-114 т.13).

Таким образом, Правлением СНТ при проведении собрании выполнены необходимые действия для своевременного и полного информирования всех членов СНТ о предстоящем собрании и повестки дня.

Сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он знал о датах проведения заочного собрания, к исковому заявлению приложил копии уведомления и повестку общего собрания, которые распространялись в СНТ.

Представителем ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие размещении информации о собрании на информационном стенде дома правления, информационных щитах и на шлагбаумах на каждой линии в СНТ ( л.д.49-98 т.13).

Ответчиком предоставлены выписки из ЕГРН, подтверждающие зарегистрированные права собственности членов СНТ ( л.д.42-118233-235 т.6, 1-250 т.9, 1-246 т.10, 1-245 т.11, 1-250 т.12, 1-13, 115-171 т.13 ), членские книжки садоводов, в которых имеется подпись председателя ФИО1, принявшего их в члены ( л.д.119-232 т.6, 1-250 т.7, 1-240 т.8).

Кроме того, представителем СНТ представлены копии и подлинники всех бюллетеней, принявших участие в голосовании ( л.д.166-248 т.1, 1-249 т.2, с 1-250 т.3, с 1-250 т.4, 1-210 т.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает требования истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона № 217-ФЗ каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что все садоводы у которых имеются членские книжки, выданные в разные годы, большая часть которых выдана председателем ФИО11 являются членами СНТ, отсутствие у настоящего председателя решений об их избрании на что постоянно ссылается истец не доказывает обратное, так как следует из представленных СНТ документов ФИО1, будучи председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, не передал новому председателю и Правлению документы СНТ. СНТ «Контакт» неоднократно обращалось с письменными требованиями передать документы. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление СНТ «Контакт» об истребовании документов от ФИО1 удовлетворено в полном объеме, в том числе о передаче всех протоколов общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.174-189 т.13). В рамках указанного дела судом были проанализированы все аргументы ФИО1, в том числе и акт вскрытия дома правления, проведенного совместно с участковым уполномоченным. В акте отражены ряд вещей, находившихся в доме правления. Протоколов общих собраний там не было. Решение Фрунзенского районного суда в последующем было отменено апелляционным судом, однако эта отмена связана с признанием незаконным первого собрания членов СНТ, на котором председателем был избран ФИО8

Сам истец так же в материалы дела не представил решение о принятии его в члены СНТ, приложил только копию членской книжки, а потому если исходить из его логических заключений он так же не является членом СНТ и не имеет права оспаривать решения СНТ в части определенных вопросов.

Таким образом, в силу закона, а также исходя из сложившейся судебной практики, подтвержденной позицией Верховного суда РФ членская книжка является достаточным доказательством для подтверждения членства в СНТ.

Как следует из возражений ответчика после повторного избрания ФИО8 председателем на заочном собрании ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 вновь было направлено требование о передаче документов, в том числе всех протоколов общих собраний членов СНТ. Требование истцом получено, но оставлено без ответа. В настоящий момент во Фрунзенском районном суде находится новое дело об истребовании документов по иску СНТ «Контакт» в ФИО1 Заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.196-197 т.13).

Таким образом, действия ФИО1 по отношению к СНТ являются недобросовестными. Он удерживая документы СНТ, одновременно заявляет, что с ДД.ММ.ГГГГ года не было проведено ни одного общего собрания членов СНТ, на котором бы принимались новые члены СНТ. Однако данное утверждение истца опровергается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан вопрос о принятии новых членов СНТ, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые указали, что обычно вопрос о принятии новых членов СНТ ставился последним в повестке собрания, периодически он поднимался и рассматривался.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что присутствует у истца.

В материалы дела представлен реестр членов СНТ, составленный самим ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год, в него включены также лица, которые приобрели земельные участки в садоводстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и которых он при рассмотрении предыдущего дела считал членами СНТ. При рассмотрении настоящего дела он уже их членами не считает.

Не принимает суд как обоснованные доводы истца о нарушении кворума. Считает обоснованными возражения ответчика, поскольку исходя из представленных ответчиком документов( подлинников бюллетеней) в собрании приняло участие 209 человек. 13 голосовали как собственники земельных участников, не имеющие статус членов СНТ (участки 20, 22, 23, 26, 36(37), 73, 81(82), 124, 130, 145, 159, 276, 319. Из оставшихся проголосовавших 196 лиц следует исключить 11 участков, поскольку после анализа было выявлено, что собственники этих участков не имели статуса члена СНТ на дату проведения собрания (участки 5, 56, 70(71), 108, 144, 164(165), 178, 243, 278, 297, 340).

Таким образом, на дату проведения собрания общее число членов СНТ составляло 239 членов. Следовательно, кворум должен быть рассчитан исходя из 185 проголосовавших из 239 членов, что составляет 77%. Кворум имелся.

В отношении 14 бюллетеней ( участки 2, 3, 5, 71а, 132, 185, 199, 236, 244, 249, 267, 301, 310, 345) подписи в которых у истца вызывали сомнения относимые и допустимые доказательства в обоснование своих сомнений истцом не представлены ( ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было).

Ответчиком же наоборот представлены свидетели – ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые смогли явиться и подтвердить свое участие в голосовании, подтвердить свою подпись в бюллетене, также подтвердили, что считают достойным председателем ФИО8 Указали про надлежащее извещение садоводов, различными способами и извещениями на доске объявлений, на шлагбаумах, старшие по линиям разносили, смс, в контакте, по электронной почте.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ответчика и письменными материалами дела. Кроме того, допрошенные свидетели были заявлены истцом, т.к. он сомневался в их участии в голосовании, а ответчик содействовал в их извещении, т.е. данные свидетели не являются свидетелями ответчика в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Остальные свидетели не смогли явиться кто-то по состоянию здоровья, кто-то из-за возраста и т.д. Но даже если не считать оставшиеся 9 голосов, проголосовавших будет 176, что так же является большинством и при их отсутствии кворум не изменяется.

Так же суд считает юридически не состоятельными доводы истца о нарушении СНТ формы проведения собрания, а именно в виде заочного голосования.

Согласно п.22 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи (ст. 17), независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

На территории Ленинградской области в период проведения заочного собрания действовал режим повышенной готовности, который был введен пунктом 1 Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 №117. Указанное Постановление до настоящего момента не отменено ( в том числе п.1), режим повышенной готовности на территории Ленинградской области действует до сих пор. Действие п.2 о запрете проведения на территории ЛО театрально-зрелищных, культурно - просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий с числом участников более 100 человек одновременно приостановлено Постановлением Правительства ЛО от 04.08.2022г. Следовательно, собрание по всем вопросам могло быть проведено в заочно форме.

Суд считает необходимым обратить внимание на п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что волеизъявление истца во всяком случае не могло повлиять на принятие итогового решения вследствие волеизъявления других членов СНТ, а также истцом не доказано наступление существенных неблагоприятных последствий для него принятым решением. В данном случае ФИО1 вообще отказался от голосования, но считает возможным для себя оспаривать имеющиеся результаты.

Не являются достоверными доводы истца о том, что новый избранный председатель не является членом СНТ, так как опровергаются имеющейся членской книжкой (л.д. 81-83 т.1)

В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума ( п.2 ст.181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования ( подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Таким образом, результаты очередного общего собрания членов СНТ «Контакт», состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены на собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.239-249 т.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Контакт» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ по всем вопросам повестки дня, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 17.11.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1457/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007372-60

Гатчинского городского суда Ленинградской области