Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018~М-903/2018 М-903/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-1425/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.02.2018 года, сроком на три года), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») ФИО5 (доверенность №419/2018 от 01.01.2018 года, сроком по 31.12.2018 года),

в отсутствие истца ФИО6, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг Авто Оскол» заключен договор купли-продажи № автомобиля DATSUN (ДАТСУН), модель ON DO, 2015 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 373913 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки.

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 85700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 16524 рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме 4689 рублей, убытки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку заявленные истцом недостатки автомобиля нашли свое подтверждение частично, в количестве 15 штук, которые соответствуют установленным требованиям завода-изготовителя и ГОСТ 0.032-79, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору № купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг Авто Оскол» и ФИО1, последний приобрел транспортное средство марки DATSUN ON DO, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 373913 рублей.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства ПТС <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3 в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно отчетам ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 77552,94 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21967,50 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр (проверка качества) принадлежащего истцу транспортного средства.

По результатам проверки качества автомобиля составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в транспортном средстве при проверке качества автомобиля по недостаткам, заявленным владельцем транспортного средства, не обнаружены недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по его целевому назначению.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз и независимой оценки, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Б.Хмельницкого, <адрес>, офис 40А.

Согласно выводам заключения эксперта Центра судебных экспертиз и независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в иске недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле марки DATSUN ON DO, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> в виде включений (твердых частиц) в составе лакокрасочного покрытия подтвердились метка 5,6,7,8,12,4,1,2,3,9,10,13.15.16,17, за исключением на таких деталях кузова как дверь передняя левая, капот в сборе, брызговики крыла переднего правого и левого, стойки центральной правой, на которых включения (твердые частицы) в составе лакокрасочного покрытия не обнаружены. Не обнаружены из заявленных дефектов на исследуемом автомобиле подтеки краски на двери задней правой и двери задней левой.

Заявленные и обнаруженные недостатки, лакокрасочного покрытия на автомобиле марки DATSUN ON DO, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, в виде включений (твердых частиц) в составе лакокрасочного покрытия в количестве 15 шт., метка 5,6,7,8,12,4,1,2,3,9,10,13,15,16.27 соответствуют установленным требованиям завода изготовителя и ГОСТ 9.032-79.

Их устранение эксперт не назначает.

Экспертом, также установлены дефекты, не заявленные истцом, но которые, по его мнению, могут повлиять на решение вопроса по существу дела. Дефекты нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде местной, подпленочной коррозии на передней правой двери метка 14, в виде потертости верхней рамки двери задней правой, двери задней левой метка 24-25, 26-27, являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися во время эксплуатации.

Причины возникновения дефектов на внутренней панели верхней части рамки двери передней правой, метка 14, потертости верхней рамки двери задней правой, двери задней левой метка 24-25. 26-27, является чрезмерная жесткость уплотнителя. Малый зазор между крышей и верхней рамкой дверей, а также плохая подготовка поверхности перед окрашиванием кузова (с поверхности кузова не были удалены смазочные масла, реагенты, требуемые для нанесения фосфатного слоя, и т.п.), критически малая толщина лакокрасочной пленки, не способная в период эксплуатации выдерживать возложенную на нее коррозионную нагрузку.

Устранить данный вид дефекта технически возможно и экономически целесообразно по технологиям, предусмотренным заводом изготовителем в пределах авторизованного сервисного центра.

В соответствии с калькуляцией 379/2 стоимость устранения производственных дефектов, выявленных при исследовании автомобиля марки DATSUN ON DO, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, но не заявленных истцом: коррозии на передней правой двери метка 14. Потертости (истирания) ЛКП на задней правой, задней левой двери, метка 24-25, 26-27, составляет 16524 рубля. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на момент исследования составляет 4689 рублей.

Экспертное заключение эксперта Центра судебных экспертиз и независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит, в то время как перед оценщиками ООО «ПиКо Эксперт», составившими отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не был поставлен вопрос об определении наличия недостатков в автомобиле, отчеты выполнены с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На выявленные экспертом при производстве судебной экспертизы производственные недостатки истец в иске не ссылался. Его представитель в судебном заседании, уточняя заявленные требования и уменьшая их размер, в то же время в обоснование заявленных требований ссылался на приложенные к иску отчеты оценщика ООО «ПиКо-Эксперт».

Поскольку с требованием о возмещении стоимости устранения установленных судебным экспертом недостатков истец с претензией к ответчику не обращался, в исковом заявлении на данный недостаток не указывал, после проведения судебной экспертизы основание иска не уточнял, требование истца о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 16524 рубля, величины утраты товарной стоимости в сумме 4689 рублей, является не обоснованным и подлежащим отклонению.

Для восстановления нарушенного права истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении стоимости устранения обнаруженных судебным экспертом недостатков к ответчику и в случае наличия спора – в суд.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова