Решение № 2-1238/2025 2-1238/2025(2-8775/2024;)~М-6175/2024 2-8775/2024 М-6175/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1238/2025

Дело №2-1238/2025 (2-8775/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-011687-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками объекта долевого строительства – <адрес> денежных средств в размере ФИО7., компенсации морального вреда в размере ФИО8., предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере ФИО8. и расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО8

В обоснование иска указано, что истец на основании договора об участии в долевом строительстве №, заключенном с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р», приобрела <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ФИО7.

В последующем истец ФИО6 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере ФИО8., расходов по оплате экспертизы в размере ФИО8., компенсации морального вреда в размере ФИО8., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО8., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Из отзыва следует, что запрашиваема истцом сумма морального вреда в размере ФИО8. несоразмерна характеру морального вреда и ничем не подтверждена. Заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО8. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки и штрафных санкций в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного права. Согласно Постановлению Правительства РФ №326 от 18.03.2024 отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» и ФИО6 заключен Договор участия долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (Застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру №, общей площадью 39,6 кв.м. (Приложение №) включая площадь балконов и/или лоджий, расположенный на шестнадцатом этаже с отделкой в соответствии с Приложением 2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором сумму за счет собственных и кредитный средств. Согласно п.2.1 Договора, общая сумма денежных средств для Участия Участника долевого строительства в строительстве Жилого дома составляет ФИО8. (л.д.6-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» и ФИО6 подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 14) согласно которому истцу передана 1-комнатная квартира №, общей площадью 39, 4 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 38,1 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенная на шестнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО6 подписала данный акт и тем самым подтвердила, что претензий к застройщику не имеет.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истец обнаружила, что квартира имеет недостатки и обратилась к ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требования ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ФИО7. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № должна быть уменьшена на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с претензией с требованием в 10-й срок выплатить ей сумму уменьшения покупной центы квартиры в размере ФИО8., расходы по отчету ФИО8., услуги представителя (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. В связи с этим ФИО6 обратилась с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО2 (л.д.187-191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительных работ, в том числе частично подтвердились наличие недостатков, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства отделочных и монтажных работ, допущенных при строительстве жилого дома (производственные недостатки), за исключением отслоения обоев в коридоре над входной дверью и на кухне в рабочей зоне приготовления пищи (п.12, 16 таблицы 3 данного Заключения), которое образовалось в результате нормального износа отделочных покрытий с учетом превышения нормативных сроков их эксплуатации. Отслоение шпаклевочного слоя под обоями в месте стыка перегородки и перекрытия (п. 5 таблицы 3 данного Заключения) образовалось по причине естественной усадки строительных конструкций здания (перегородки). Качество строительных и отделочных работ в указанной квартире не в полной мере соответствуют строительным правилам, техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Перечень всех выявленных недостатков представлен в таблице 3 заданного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков производственного характера в квартире по адресу: <адрес> ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО8

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов эксперта сторонами не высказано. Кроме того, истец уточнила свои требования, основываясь на выводах судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов в размере ФИО8. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в указанном размере.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, стоимость устранения недостатков с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ составит ФИО8., исходя из цены договора в размере ФИО8. и исходя их расчета: ФИО8. * 3% = ФИО8

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцу передана по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовался квартирой, претензия о наличии недостатков направлена только ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ФИО8, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО6 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере ФИО8 обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно Договором на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО8 (л.д.79), и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлена сумма требований в размере ФИО8., исковые требования удовлетворены на ФИО8., что составляет 49,34% (ФИО8.*100/ФИО8.), следовательно, расходы на оплату услуг эксперта следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере ФИО8. (ФИО8.* 49,34%).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО8., что подтверждается Договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81). Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в размер ФИО8., выполненной в Договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком представлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО8. является разумной, достаточной и справедливой, поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 49,34%, следовательно, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО8., из расчета ФИО8.* 49,34% = ФИО8.

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма10., из расчета:

по требованиям имущественного характера от цены иска ФИО8. государственная пошлина составляет Сумма11.; Сумма11. х 49,34% = Сумма12

по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет Сумма13.;

Сумма12. + Сумма13. = Сумма10

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере ФИО8, компенсацию морального вреда в размере ФИО8, расходы по оплате экспертизы в размере ФИО8, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО8.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере Сумма10.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.