Апелляционное определение № 33-5192/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2024-001450-20

Дело № 33-5192/2026 (№2-543/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев частную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23.01.2026 об отказе в исправлении арифметических ошибок,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2025 исковые требования администрации города Екатеринбурга к ФИО1, действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения, - удовлетворены частично, постановлено определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3532172,45 руб.

Апелляционным определением решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3 л. д. 29-34).

24.12.2025 истец обратился с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, указал, что вместо правильного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 38703,75 руб., указано неправильно 38703,79 руб., что привело к последующим системным ошибкам при определении частей размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что исправление размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по существу повлияет на итоговое решение, что не может быть изменено в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л. д. 52-53).

Истцом Администрацией города Екатеринбурга подана частная жалоба на определение суда от 23.01.2026, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под опиской понимается допущенная в решении суда ошибка, которая выражается в искажении отдельных слов или цифр (например, в фамилии, имени, отчестве, дате, сумме) при правильном изложении волеизъявления суда. Под явной арифметической ошибкой понимается неверное вычисление (сложение, вычитание, умножение, деление), которое может быть исправлено на основании имеющихся в деле данных без оценки доказательств и установления новых обстоятельств.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Устранение противоречий путем внесения исправлений, в том числе, в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Из материалов дела следует, что арифметическая ошибка состоит в неверном указании размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, вместо 38703,75 руб., ошибочно указано 38703,79 руб.

Поскольку данная ошибка является незначительной, состоит только в размере копеек, право ответчика на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт установлено судебными решениями, равно как и порядок его расчета, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае признает возможность исправления ее размера в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также длительность неисполнения судебного акта о выплате возмещения.

Согласно материалам дела, компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, исходя из возражений представителя истца на экспертное заключение, с которыми согласился суд, должна составлять 38 703, 75 руб., размер возмещения должен составлять 3 532 172, 41 руб. (2 153 475, 93 руб. (рыночная стоимость жилого помещения) + 144 767, 37 руб. (рыночная стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома) +1 093 332, 98 руб. (рыночная стоимость доли на земельный участок) + 101 892, 38 руб. (убытки, связанные с изъятием) + 38 703, 75 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт).

Соответственно размер возмещения для каждого из собственников спорного жилого помещения должен составлять: для ( / / )2 - 953 686, 55 руб., для ( / / )3 953 686, 55 руб., для ФИО1 - 1 624 799, 31 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, поскольку описка носит явный характер, является незначительной, определение об отказе в исправлении описки подлежит отмене, с вынесением нового определения об исправлении описки.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23.01.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Администрации города Екатеринбурга об исправлении описки удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 по гражданскому делу по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения,

указав размер возмещения ответчикам за изымаемое жилое помещение в общей сумме 3 532 172, 41 руб. (2 153 475, 93 руб. (рыночная стоимость жилого помещения) + 144 767, 37 руб. (рыночная стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома) +1 093 332, 98 руб. (рыночная стоимость доли на земельный участок) + 101 892, 38 руб. (убытки, связанные с изъятием) + 38 703, 75 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт),

размер возмещения для каждого из собственников спорного жилого помещения: ФИО1 - 1 624 799, 31 руб., ( / / )2 - 953 686, 55 руб., ( / / )3 - 953 686, 55 руб., вместо размера возмещения ответчикам за изымаемое жилое помещение в общей сумме 3 532 172, 45 руб. (2 153 475, 93 руб. (рыночная стоимость жилого помещения) + 144 767, 37 руб. (рыночная стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома) +1 093 332, 98 руб. (рыночная стоимость доли на земельный участок) + 101 892, 38 руб. (убытки, связанные с изъятием) + 38 703, 79 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт), размер возмещения для каждого из собственников спорного жилого помещения выглядит следующим образом: ФИО1 - 1 624 799, 33 руб., ( / / )2 - 953 686, 56 руб., ( / / )3 - 953 686, 56 руб.

Судья Е.Н. Абрашкина