Решение № 2-5199/2019 2-5199/2019~М-3938/2019 М-3938/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-5199/2019

Дело № 2-5199/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Савёловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора хранения ничтожным, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк для оформления вклада с целью получения процентов. Сотрудниками банка истцу было предложено оформить банковскую услугу, по которой процентная ставка немного выше, чем по вкладу. В результате этого,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб., вексельная сумма – 1 329 169 руб. Заключая указанный договор, представитель банка скрыл, не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств данного общества. Также в договоре купли-продажи простых векселей отсутствовали необходимые сведения о векселе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязал истца заключить договор хранения простого векселя №Х, не выдав копии необходимых документов. Кроме того, вексель, приобретенный истцом, на момент заключения договора в <адрес>, не мог существовать фактически, поскольку дата и место составления -ДД.ММ.ГГГГ Москва.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №В, признать ничтожным договор хранения от 13.04.2018г., взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) стоимость векселя 1 300 000 руб., упущенную выгоду – 29 169,86 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продажи, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 300 000 руб.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема – передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ представленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом –ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК ФИО2 и СНК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 43, 47 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК ФИО2 и СНК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если платеж не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел из анализа договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ истец заключала договор в <адрес>. Разница в часовом поясе (7 часов), не позволит заключить и передать Оригинал векселя на хранение в ПАО «АТБ» в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следовательно, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало и он не мог быть передан на хранение в ПАО «АТБ» истцом в связи с отсутствием предмета хранения.

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и содержание векселя ей не было известно. До настоящего времени оригинал векселя истцу на руки не выдан.

Более того, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания», возбуждено производство по делу № А40-186166/18-74-261 Б.

Ответчик, зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора, банк не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансовой несостоятельности).

В представленном договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В данном случае, изучив указанные выше обстоятельства, суд приходить к выводу о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» допустил существенные нарушения договора. Будучи извещенным о несостоятельности ООО «ФТК» на момент подписания договора купли-продажи простых векселей, ответчик не известил истца о наличии таких обстоятельств. Таким образом, заключая договор купли-продажи банк намеренно лишил истца права на получение выгоды из указанного договора, на которую истец вправе был рассчитывать при подписании договора, допустив причинение ущерба второй стороне. Более того, оригинал векселя истцу на руки банком не выдавался, заключив договор, продавцом не передан покупателю товар – вексель.

До настоящего времени вексель истцу не выдан, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи векселя №В купли-продажи простых векселей,

С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, фактически предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало и он не мог быть передан на хранение в ПАО «АТБ, то есть отсутствовал сам предмет договора хранения.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныймежду «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 недействительной сделкой в силу его ничтожности подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п.48 Постановления ЦИК ФИО2 и СНК ФИО2 от № "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

В соответствии с п.77Постановления ЦИК ФИО2 и СНК ФИО2 от № "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 -54).

Судом установлено, что истец, заключая договор купли-продажи простого векселя с установленной вексельной суммой 1 329 169,86 руб., оплачивая по договору денежные средства в размере 1 300 000 руб., рассчитывал по наступлению срока платежа получить помимо уплаченных по договору денежных средств также доход в сумме 29 169,86 руб., однако, в связи виновными действиями ответчика, выразившимися в отсутствии факта передачи векселя как предмета сделки, что послужило основанием расторжения договора купли-продажи, указанные денежные средства ей получены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 29 169,86 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., в ходе судебного разбирательства представлены оригиналы документов об оплате услуг представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, при отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ПАО «АТБ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы в равных долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителя <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Признать договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в сумме 1 300 000 руб., упущенную выгоду в размере 29 169,86 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 446 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 05.07.2019.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>