Решение № 2-340/2024 2-340/2024(2-3787/2023;)~М-3111/2023 2-3787/2023 М-3111/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-340/2024

63RS0043-01-2023-004266-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2024 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 103 596 рублей, который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал считывать сим-карту, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении.

Требования потребителя о ремонте товара исполнены не были, в связи с чем он в письменной форме потребовал возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, в чем ему также отказано.

На основании чего, ФИО1, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, обязать ООО «МВМ» своими силами и за свой счет принять смартфон, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 103 596 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара – 1 035,96 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с <дата> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара – 1 035,96 рублей за каждый день просрочки, взыскать судебную неустойку в таком же размере и в том же порядке за неисполнение неимущественных требований со дня следующего после вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на судебную экспертизу в размере 15493,40 рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд отклоняет ходатайство представителя ООО «МВМ» - ФИО2 по доверенности от <дата> об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с делом и подготовки дополнительных возражений, так как они ничем не подтверждено, у сторон было достаточно времени для представления суду доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

В письменном отзыве представитель ООО «МВМ» просила суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф до 500 рублей или отказать в их взыскании, соответственно в связи с злоупотреблением истцом правом, доказательства причинения морального вреда не представлены, просит уменьшить размер такой компенсации до 500 рублей, представительские расходы завышены, обязать истца возвратить смартфон, взыскать с него судебную неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки возврата смартфона.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 103 596 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Из объяснений истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал считывать сим-карту.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар стоимости.

В ответе на заявление ООО «МВМ» предложило предоставить товар для проверки его качества.

<дата> сервисным центом <данные изъяты> составлен акт проверки №, из которого видно, что состояние сети «нет сети», данное состояние не меняется, требуется замена материнской платы.

Письмом от <дата> ООО «МВМ» сообщило, что заявленный недостаток не является существенным и предложило обратиться в пункт продажи для его ремонта.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением провести гарантийный ремонт смартфона по заказу №.

По результатам ремонта составлен акт от <дата>, из которого следует, что обнаружены следы модификации, при которых обслуживание устройства невозможно.

После чего <дата> истец повторно потребовал расторгнуть договор и возвратить ему уплаченную стоимость товара.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон <данные изъяты>, imei: № содержит заявленный недостаток: не включается, недостаток является производственным, скрытым, вызван неисправностью основной платы, ремонт возможен только путем замены системной платы (модульным способом), поставка основных плат не производится, ремонт не возможен, услуга по замене товара не доступна.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о вызове эксперта для допроса в судебном заседании, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не находит.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, выразившийся в выходе из строя основной платы устройства, о котором покупателю не было известно при его покупке.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку смартфон невозможно использовать по целевому назначению, он полностью неработоспособен, суд находит выявленный недостаток в товаре существенным.

В связи с чем, с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость смартфона, в размере 103 596 рублей.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата> подлежит расторжению.

ФИО1 должен возвратить, а ООО «МВМ» своими силами и за свой счет принять смартфон <данные изъяты>, imei: №.

Суд находит преждевременными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай отказа от принятия товара в размере 1% цены товара – 1 035,96 рублей за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, так как ООО «МВМ» не отказывалось от получения товара ненадлежащего качества.

Доказательства того, что ООО «МВМ» нарушает в данной части права ФИО1, сторона истца суду не представила.

При наличии нарушений таких прав в будущем, просрочки исполнения обязательства, установленного судом, истец, после вступления решения суда в законную силу, вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки с ответчика, злоупотребившего правом.

По тем же основаниям суд находит преждевременными аналогичные требования продавца к потребителю в части неустойки за уклонение от передачи товара после вынесения судом решения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> (дата обращения за организацией ремонта (<дата>) + 45 дней) до дня изменения требований на возврат стоимости товара (<дата>) в размере 1% цены товара – 1 035,96 рублей за каждый день просрочки и неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с <дата> (дата обращения с таким требованием <дата> + 10 дней) до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара – 1 035,96 рублей за каждый день просрочки, которая на день вынесения судом решения в совокупности составляет более 1 000 000 рублей, но подлежит уменьшению до 100 000 рублей, поскольку сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, соотношения стоимости товара и начисленной неустойки, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Уменьшая неустойку, суд учитывает пассивность процессуального поведения истца, столь длительное время не обращавшегося в суд за защитой своих прав, что привело к искусственному завышению законной неустойки и не отвечает принципу добросовестности ст. ст. 1, 10 ГК РФ и соразмерности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1 035,96 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 103 596 рублей + 10000 рублей + 100000 рублей / 2 = 106798 рублей, не подлежащий уменьшению, так как права продавца в данной части соблюдены уменьшением неустойки, тогда как размер штрафа соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель неоднократно обращался с письменными требованиями о ремонте товара, о возврате его стоимости, предъявил иск и в течение всего времени требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке даже в части.

Таким образом, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя продавец не удовлетворил, несмотря на предъявление ему письменных претензий, которые получены, но оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и отказ продавца от добровольного выполнения его требований, указанных в претензиях.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на судебную экспертизу в размере 15493,40 рубля в соответствии со счетом от <дата> № и чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>.

Представительские расходы истец взыскать с ответчика не просил, такие требования не заявлял и в данной части не уточнял.

В остальной части иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как в указанной части не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5535,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № стоимость смартфона в размере 103 596 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106798 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15493,40 рубля, а всего взыскать 335887,40 рублей.

Взыскивать с ООО «МВМ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1 035,96 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «МВМ» своими силами и за свой счет принять смартфон <данные изъяты>, imei: №.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5535,96 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2024 года.