Решение № 21-185/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 21-185/2026

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Бойковым А.А.

Дело №21-185/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 17 марта 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району от 20 сентября 2025 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району ФИО2 (далее – должностное лицо) от 20 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 8 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании, проведенном на базе Амурского городского суда Хабаровского края с использованием системы видео-конференц-связи, ФИО1 и ее защитник Барышев А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагают, что по делу не установлено место происшествия, судья районного суда не дал оценки имеющимся в деле доказательствам о нарушениях в установке дорожного знака.

Потерпевшие <данные изъяты>., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: ул.Северный Квартал в районе дома №2 в г.Амурск Хабаровского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № в нарушение пп. 13.9, 13.13 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, судья городского суда оставил жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вышеизложенные положения закона судьей городского суда выполнены не в полной мере.

Не соглашаясь с вмененным административным правонарушением и обращаясь с жалобой в районный суд, ФИО1 указывала на установку дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" с нарушением стандартов, что не позволяло обнаружить и выполнить его требования.

Однако, как следует из решения судьи городского суда, такие доводы заявителя жалобы должным образом не проверены и мотивы их отклонения описательно-мотивировочная часть судебного акта не содержит.

Вместе с тем такие доводы заслуживали внимание исходя из следующего.

В силу пп."а" п.13.5 ст.3 "ТР ТС 014/2011. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся к техническим средствам организации дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, а в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

В силу п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Как следует из материалов дела, доводы ФИО1 о том, что дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" был развернут на 80 градусов от дороги, по которой она двигалась, согласуются с пояснениями должностного лица ФИО2 в городском суде, а также схемой происшествия (л.д. 39).

Признав все вышеперечисленные доказательства в этой части допустимыми и достоверными, судья городского суда не дал им оценки применительно к доводам заявителя, ограничившись выводом о том, что они подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства.

Между тем, судьей городского суда в целях проверки доводов ФИО1 не выяснялось, соответствовала ли установка дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" требованиям ГОСТ Р 52289-2019, позволяла ли, если ограниченная видимость знака подтвердилась, выполнить водителю требования данного знака при том, что привлечение к административной ответственности возможно только при установлении вины.

С учетом изложенного, выводы судьи городского суда о нарушении ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку она имела возможность увидеть знак 2.4 "Уступите дорогу", противоречивы и сделаны без учета всей совокупности доказательств по делу, что ставит под сомнение законность судебного решения.

Кроме того, в соответствии с обжалуемым постановлением должностного лица от 20.09.2025 состав указанного административного правонарушения у ФИО1 установлен в связи с нарушением ею правил преимущества, установленных пунктами 13.9 и 13.13 ПДД РФ.

В силу п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Однако, как следует из материалов дела, характер дорожного покрытия ФИО1 был ясен. Согласно схеме происшествия и фотоматериалам, обе дороги являются грунтовыми, ДТП произошло в светлое время суток, шел дождь.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.13.13 ПДД РФ, судья городского суда не установил, какие именно действия заявителя привели к нарушению данного пункта правил и свои выводы в этой части ничем не обосновал.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое судебное решение содержит существенные противоречия, вывод судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 8 декабря 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья

Хабаровского краевого суда