Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело 2-776/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире, в котором указала, что она является собственником кв. <адрес>. По указанному адресу не проживает, 10.12.2018 на двери подъезда имелось объявление об отключении электроэнергии с 09.00 11.12.2018 г. до окончания ремонтных работ, в объявлении не было указано на необходимость отключения электроприборов, а также об обеспечении доступа в квартиру. 11 декабря 2018 г. в квартире произошел пожар, согласно постановления по результатам проверки причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в районе установленного очага пожара. По заключению эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта квартиры и прочих работ составляет 882 240 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 882 240 руб., судебных расходов: по экспертизе 30 000 руб. и 72 100 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО7 в суде исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере 869 875,33 руб., исключив стоимость поврежденных дверей, в отношении которых истцом произведены восстановительные работы, в остальной части иск поддержала по изложенным доводам, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, при этом пояснила, что ущерб причинен в ходе работ по проведению капитального ремонта дома и замене ВРУ, проводка в квартире истца была исправна, после пожара была заменена поврежденная розетка, электроснабжение квартиры истца осуществляется по ранее установленной в квартире системе электропроводки, при этом никаких аварийных ситуаций ни до, ни после пожара не возникало, что указывает на причинение ущерба по причине проводимых работ, что также подтверждено заключением эксперта.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО12 в настоящее судебное заседание не явилась, ответчик извещен надлежаще, ранее в суде иск не признала, пояснив, что 10.10.2018 г. дом был передан для проведения капитального ремонта, в период возникновения пожара на доме проводились работы по капитальному ремонту, заказчиком которого выступал Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, который и является надлежащим ответчиком, общество обращалось в региональный фонд по вопросу возмещения причиненного вреда.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ФИО13 в суд не явилась, ответчик извещен надлежаще, ранее в суде исковые требования не признала, пояснив, что работы по капитальному ремонту проводились ООО «Дакис Сервис», работы проведены качественно, причиной пожара являются действия самого собственника.

Представители третьего лица ООО «Дакис-Сервис» директор ФИО14, по ордеру адвокат Крупочкин О.В. в суде возражали удовлетворению иска, поддержали представленный отзыв (т.2 л.д.180) согласно которому во время пожара производились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения – замена ВРУ, работы проведены в соответствии с проектом и без нарушений, никаких происшествий в иных квартирах не возникло, возгорание в квартире истца произошло на кухне, причиной возгорания являются грубые нарушения со стороны при истца во внутриквартирной проводке квартиры и ее дальнейшей эксплуатации.

ФИО14 также пояснил, что 11.12.2018 г. производились работы по подключению ВРУ дома, подключение производилось к старой электропроводке дома, также были установлены новые этажные электрощиты, но они не были подключены, до квартиры истца от этажного щита был проведен новый провод, но ток шел по старой проводке, от ВРУ идет кабель на каждый подъезд, кв. № питается по кабелям на 5 и 6 подъезд, никаких аварийных ситуаций в иных квартирах дома не возникло, что должно было бы иметь место при нарушении подключения ВРУ.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» в суд не явилось, извещено надлежаще, ранее представило отзыв, согласно которому по заявке от 05.12.2018 г. от ООО «Дакис-Сервис» 11.12.2018 г. было произведено отключение в 09-13 ч. и включение в 16-17 ч. дома <адрес> для замены ВРУ, иных отключений в электрической сети, перепадов напряжения не зафиксировано, жалоб на качество электроэнергии не поступало (т. 1 л.д.117).

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту пожара №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт; капитальный ремонт и пр.); санитарное содержание.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником кв.<адрес>

В соответствии с договором ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме <адрес> с 01 января 2008 года. В состав общедомового имущества входят, в том числе, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (т. 1 л.д. 170-176).

26 июля 2018 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и подрядчиком ООО «Дакис-Сервис» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому ООО «Дакис-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с реестром, в том числе и в отношении дома <адрес>

В соответствии с рабочим проектом ФИО3 предусмотрен капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома 76 по ул. Свердлова, проектом реконструкции предусматривается: замена вводных устройств (ВРУ 1) с заменой счетчиков электроэнергии; установка этажных щитов; замена распределительных и групповых сетей освещения общедомовых помещений (лестничных клеток подъездов).

Указанные работы производись ООО «Дакис-Сервис», что подтверждается сведениями указанного общества (л.20 материала проверки).

Согласно материалов дела дом <адрес> был передан от управляющей организации в ООО «Дакис-Сервис» для проведения капитального ремонта по акту от 10.10.2018 г. (т. 1 л.д.164), согласно акта рабочей комиссии от 24 декабря 2018 г. предъявлены к приемке работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, капитальный ремонт системы электроснабжения, работы осуществлялись подрядчиком ООО «Дакис-Сервис», предъявленные работы по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме приняты, имущество готово к эксплуатации (т. 1 л.д.196)

Согласно приказа ООО «Дакис-Сервис» сотрудник общества ФИО15 назначен ответственным производителем работ при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Согласно сведений ПАО «МРСК Центра» граница балансовой принадлежности электроснабжения дома <адрес> определена – ВРУ жилого дома по месту присоединения КЛ 0,4 кВ к вводному рубильнику и общей нулевой шине. 05.12.2018 г. поступила заявка от ООО «Дакис-Сервис» с просьбой произвести отключение данного дома для замены ВРУ. 11.12.2018 г. силами бригады РЭС было произведено отключение в 09-13 ч. и включение в 16-17 ч. дома <адрес> для замены ВРУ, иных отключений в электрической сети, перепадов напряжения не зафиксировано, жалоб на качество электроэнергии не поступало, что в совокупности подтверждается соответствующей заявкой ООО «Дакис-Сервис», сведениями оперативного журнала, журналом аварийных заявок, актом разграничения балансовой принадлежности. (т.2 л.д.117-142).

В суде свидетель ФИО2 показал, что 11.12.2018 г. была произведена замена ВРУ в доме, после которой включали каждый подъезд, подъезды 5 и 6 запитаны одним кабелем, после подключения 17-00 обнаружили возгорание квартиры, в самой квартире имелись обгоревшие провода на кухне в районе холодильника, где также была и оплавленная розетка в очаге возгорания, полагает причиной возгорания неисправность проводки в квартире истца, отсутствие защитного устройства на внутриквартирной проводке.

Согласно технического заключения от 01.01.2019 г. ФИО4 11.12.2018 г. в кв. <адрес> произошел пожар, из объяснения ФИО2 следует, что он проводил работы по замене ВРУ дома <адрес>, по окончании работ включил электричество и при обходе подъездов обнаружил горение в кв. №

Согласно схеме места пожара холодильник находился в дальнем левом углу (относительно входа) кухни, слева от оконного проема, правой стенкой к стене с окном, эл.розетка со следами термических повреждений находилась на стене на противоположной входу, слева от конного проема.

Согласно выводов эксперта очаг пожара находился в квартире № в помещении кухни, в дальнем левом углу (относительно входа), в объеме ограниченном правой стенкой холодильника и эл. розеткой с термическими повреждениями. Источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы эл. сети. Причиной пожара послужил аварийный режим работы эл. сети в районе установленного очага пожара.

В суде ФИО5 подтвердил данное заключение, пояснив также, что очаг возгорания находился в объеме между розеткой и холодильником, аварийный режим работы возник за пределами розетки, электрокоррозии на штырьке вилки, входившей в розетку, обнаружено не было, при исследовании объектов не были обнаружены следы аварийной работы, могла иметь место переполюсовка, при подключении фазу и минус поменяли местами, и где-то имело место зануление (т. 2 л.д.204).

Согласно журнала аварийных заявок относительно дома <адрес> 11.12.2018 г. зафиксировано обращение жителя кв. № – пропал свет в квартире, кв. № – пропал свет, в кв. № – пожар, в кв. № кв. № - нет света, кв. № – нет света в квартире и подъезде.

В суде свидетели ФИО6,7 показали, что проживают в квартирах № и № в подъезде №, где также находится кв. №, 11.12.2018 г. весь день не было электричества, о чем было накануне объявление, после подачи электричества загорелся свет, во включенных лампочках слышался треск, потом они перегорели, в кв. № начался пожар (т. 2 л.д.232).

Третьим лицом ООО «Дакис-Сервис» представлено заключение ФИО8 от 10.06.2019 г., согласно которому работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома <адрес> выполнены согласно проекта, нарушений про проведении работ не выявлено, выявлены нарушения в реконструкции электропроводки кв. № дальнейшей эксплуатации и последнем ремонте, данные нарушения могли стать причинами возникновения пожара 11.12.2018 г., аварийный режим работы электросети не является следствием выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, наиболее вероятная причина пожара – эксплуатация неисправной штепсельной розетки в кв. №, в момент возникновения аварийной ситуации ВРУ и вводно-распределительная общедомовая электрическая сети дома находились в удовлетворительном состоянии и не могли послужить источником аварии (т. 2 л.д.9)

В суде свидетель ФИО9 проводивший исследование, полностью поддержал данное заключение, пояснив, что возгорание произошло в розетке вследствие большого переходного сопротивления, которое возникает при плохом контакте на вилке со штепселем (т. 2 л.д.206).

На основании ходатайства представителя истца судом 15.07.2019 г. была назначена электротехническая экспертиза. Согласно заключения ФИО10 нарушений в конструкции внутренней электропроводки (электросети) в <адрес> не выявлено. На момент осмотра имеются нарушения при проведении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома <адрес>: провода в разные квартиры проложены совместно, местами открыто (запрещается прокладка от этажного щитка в общей трубе или канале проводов и кабелей, питающих линии разных квартир; провода в квартиры от этажного щитка, стояки распределительной сети выполнены несменяемыми, не установлена колодка для защитного провода РЕ в квартирном щитке, РЕ- проводник не подключен, для приведения распределительных сетей в соответствие с требованиями ПУЭ их необходимо демонтировать и проложить по новому.

Однозначно определить какой конкретно аварийный режим работы электросети имел место 11.12.2018 г. в кв. № не представляется возможным в связи с уничтожением следов пожара, отсутствием холодильника, розетки.

Причиной возникновения 11.12.2018 г. аварийного режима работы электрической сети кв. <адрес> является: наиболее вероятно – отсутствие нулевого потенциала на нулевом проводе вследствие не подключения нулевого провода в ВРУ с возникновением несимметрии фазных напряжений (перекос фаз с перенапряжением). Менее вероятно – подача по нулевому проводу фазного напряжения и нуля по фазному проводу вследствие ошибочного подключения в ВРУ.

Причиной пожара являются работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> (в том числе замена ВРУ), проводимые ООО «Дакис-Сервис» (т. 3 л.д.17)

В данном случае, установление факта, в чьем обладании находилось общедомовое электрическое оборудование является юридически значимым обстоятельством с целью определения надлежащего ответчика по делу.

Исходя из представленных доказательства по делу, суд считает установленным, что в указанный в иске период 11 декабря 2018 г. возгорание в квартире № истца произошло во время проведения работ ООО «Дакис-Сервис» по капитальному ремонту системы электроснабжения дома <адрес>, а именно проведения работ по замене ВРУ на указанном доме. Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

При этом при принятии решения о возложении обязанности по возмещению вреда суд принимает за основу совокупность исследованных доказательств о причинах пожара, в то числе заключение ФИО10, данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено по результатам непосредственного осмотра квартиры, электрической сети многоквартирного дома, а также основано на иных исследованных по делу доказательствах, в том числе показаний свидетелей о наличии яркого света ламп, треска, проанализированы последующие отключения, что указывает на наличие перенапряжения в групповых сетях квартир подъезда № (где и расположена кв. №), проанализированы различные версии возникновения аварийной ситуации, приведены соответствующие расчеты, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в том числе прошедшему подготовку по курсу ФИО11 выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, не доверять данному заключению у суда оснований нет, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе сведениями журнала аварийных заявок об отсутствии освещения в иных квартирах дома <адрес> в ходе проведения работ по подключению ВРУ.

Ответчиком Региональным фондом СКРМД Ярославской области не представлено доказательств в их совокупности, взаимосвязи и достаточности об отсутствии своей вины в причинении вреда, представленное заключение ФИО8 само по себе не опровергает выводов суда на основе установленных по делу обстоятельств, само заключение не содержит каких-либо расчетов, является описанием выявленных специалистом обстоятельств на основании субъективной оценки, также данное заключение составлено специалистом, имеющим квалификацию «инженер-системотехник» по специальности «электронные вычислительные машины» (т.2 л.д.29), в связи с чем суд считает данное заключение необъективным.

Согласно заключению ФИО со стороны истца от 23.01.2019 г. рыночная стоимость реального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара и его тушения отделки помещений и движимого имущества в кв. <адрес> составляет 882 400 руб.

Согласно отчета ФИО32 от 11.06.2019 г., представленного ООО «Дакис-Сервис» (т. 2 л.д.33), размер ущерба составляет 297 936,11 руб., при этом отчет составлен через значительный промежуток времени с момента причинения вреда.

По совокупности материалов дела, в том числе по актам осмотра квартиры истца от 13 и 17 декабря 2018 г. (т. 1 л.д.5, л.д.193), суд считает, что смета со стороны истца соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, ущерб определен по результатам непосредственного осмотра квартиры после причинения ущерба и факта пожара, в смете заложены материалы и работы, необходимые для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние, улучшения согласно смете не производятся, качество материалов соответствует материалам в квартире истца до момента причинения вреда, приведены расчеты и сведения механизма ценообразования, в том числе в отношении поврежденного имущества, находившегося в квартире, смета со стороны ответчика сама по себе не опровергает заключение со стороны истца, не отражает действительный размер ущерба, содержит заниженный объем работ.

В суде представитель истца уточнила требования, уменьшив их размер на стоимость дверей «Бульдорс» в сумме 12 366,67 руб. в связи с проведением истцом в отношении них восстановительных работ. В связи с чем с ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области подлежит взысканию ущерб в размере 869 873,33 руб., в иске к ответчику УОМД Ленинского района следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по определению размера ущерба в сумме 30 000 руб., а также по оплате экспертизы ФИО10 в размере 72 100 руб., всего в размере 102 100 руб., указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема услуг представителя, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, что истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина исходя из удовлетворенных требований материального характера в размере 11 898,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 869 873 руб. 33 коп., судебные расходы: по экспертизе 102 100 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 11 898 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.