Решение № 2А-158/2021 2А-158/2021(2А-3656/2020;)~М-2996/2020 2А-3656/2020 М-2996/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-158/2021

Дело № 2а-158/2021

32RS0001-01-2020-009532-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Межевцовой М.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.БрянскаФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской областиФИО3, ФИО7 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании действий и бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства -незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 – взыскатель по оконченному исполнительному производству, предметом которого являлось принятие обеспечительных мер, обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.БрянскаФИО3 на основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «КИА НМ», регистрационный знак № регион возбудил исполнительное производство, в рамках которого принял акт о наложении ареста, после чего окончил исполнительное производство. Административный истец полагает, что данное постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку в акте о наложении ареста отсутствуют:

- идентификационный номер машины, являющийся его единственным уникальным и неотъемлемым идентификатором;

- сведения о представленных документах на автомобиль;

- сведения, подтверждающие наличие имущественных прав на автомобиль;

- сведения о состоянии транспортного средства, поскольку таковой не является новым, имеет ряд повреждений.

Кроме того, при производстве исполнительных действий, административный истец не была допущена к участию, в то время как, должник ФИО4 такое участие принимала.

Приведенные обстоятельства, считает, нарушают право административного истца на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителюБежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 о признании его действий и бездействий незаконными. Незаконность действий и бездействий выразилась в том, что в акте о наложении ареста отсутствуют:

- идентификационный номер машины, являющийся его единственным уникальным и неотъемлемым идентификатором;

- сведения о представленных документах на автомобиль;

- сведения, подтверждающие наличие имущественных прав на автомобиль;

- сведения о состоянии транспортного средства, поскольку таковой не является новым, имеет ряд повреждений.

Кроме того, при производстве исполнительных действий, административный истец не была допущена к участию, в то время как, должник ФИО4 такое участие принимала.

Дополнительно административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство, являющееся предметом спора по гражданскому делу на ответственное хранение должнику, в то время, как она – ФИО1 готова оплатить расходы на стоянку, с целью исключения порчи имущества, подлежащего разделу.

Просит удовлетворить иск и в целях устранения допущенных нарушений провести повторное исполнительное действие по наложению ареста с участием взыскателя, с проверкой идентификационного номера и документов на него, фиксацией состояния транспортного средства, а также с изъятием транспортного средства и помещением его на стоянку.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ЦыкинойЛ.С.к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным объединено с административным делом по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал по доводам, изложенным в исках. Дополнительно пояснил, что акт о наложении ареста проводиться с участием понятых. Однако, понятые, указанные в акте описи фактически отсутствовали, сведения о них были вписаны позже, после совершения исполнительных действий. В акте также не содержатся реквизиты документов понятых, сведения о месте их жительства указаны не корректно. Кроме того, в акте о наложении ареста отсутствуют сведения о предварительной оценке транспортного средства ; не указаны реквизиты паспорта лица, кому передан автомобиль на ответственное хранение; замечания взыскателя, присутствующего у гаража, не допущенного к осмотру, не были внесены в акт; транспортное средство не было опечатано, в связи с чем, необходимо было внести сведения о комплектации автомобиля и о его состоянии.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил суду, что на основании определения суда о наложении ареста на автомашину КИА, было возбуждено исполнительное производство. Для наложения ареста на движимое имущество необходимо отыскать таковое, поскольку составляется акт описи. С это целью, неоднократно им были осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО4, однако никого не оказалось дома, но были оставлены повестки. С ним связался представитель ФИО4, с которой была согласована дата и в обозначенный день он в присутствии должника, ее сына, двух понятых наложил арест на автомашину «КИА». Действительно он в акте описи не указал идентификационный номер транспортного средства, однако указанную неточность он устранил при проверке сохранности транспортного средства, которая проводиться раз в месяц. В день наложения ареста, к гаражу подъезжала машина, из которой вышли мужчина и женщина. Мужчина, представившись представителем взыскателя ФИО1, на предложение представить документы, таковых не показал, а лишь ходил с видеокамерой и ругался с должником. Была ли на месте исполнительских действий ФИО1, он не знает, так как к нему она не подходила, документов также не представляла. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение ФИО4, поскольку оснований для перегона машины на открытую штрафную стоянку ФССП, где на открытом воздухе машина будет ржаветь, посчитал нецелесообразным. Считает, что с его стороны нарушений в осуществлении исполнительских действий не было. На этом основании просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 с административным иском не согласилась, указала, что данная автомашина принадлежала супругу ФИО4 – ФИО8 После смерти последнего ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю совместного имущества, в том числе, на указанный автомобиль, оставшаяся 1/2 доля будет разделена между ФИО4, ФИО1 и ФИО9 Таким образом, оставление наследственного имущества на хранение ФИО4 лишь сохранит машину и исключит ухудшение ее характеристик до полного раздела наследственного имущества. Что касается процедуры наложения ареста, таковая судебным приставом-исполнителем нарушена не была. ФИО10 – супруг ФИО1 снимая на камеру осмотр машины, фактически не отснял весь ход исполнительских действий. Судебным приставом-исполнителем были приглашены двое мужчин, находящихся в соседних гаражах, в качестве понятых, которые вместе с ним фиксировали все то, что вносилось в акт описи. Поскольку нарушений прав административного истца не было, считает административный иск незаконным, просит в нем отказать.

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Брянской области, Бежицкого РОСП, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, явка последних обязательной не признана, в связи с чем, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ административный иск рассмотрен в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца,представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя является актом должностного лица, содержащее властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для гражданина и, исходя из характера правоотношений, участвующих в настоящем деле сторон, суд считает, что административным истцом подано заявление на незаконность решения должностного лица, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 22 КАС ГПК РФ.

В свою очередь ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, нотариусу Брянского нотариального округа о выделе супружеской доли в имуществе, включении супружеской доли в состав наследства, по ходатайству ФИО1 наложен арест на легковой автомобиль КИА НМ, 2015 года выпуска, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, с запретом эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: Арест легкового автомобиля КИА НМ, 2015 года выпуска, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, с запретом эксплуатации.

Согласно ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5 ст.80).

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО4

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых, должника ФИО4 описал имущество, на которое наложен арест – автомобиль марки КИА НМ, 2015 года выпуска, регистрационный знак № регион, цвет черный, диски литые, резина зимняя, пробег 42665 км, бензин чуть более двух делений.

Указано, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества, таковое было передано на ответственное хранение ФИО4, которая предупреждена об ответственности по ст.312 УК РФ. Место хранения гараж <адрес>

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствовал идентификационный номер транспортного средства не влечет незаконности принятого документа и незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в акте описи, во-первых, имеется регистрационный знак автомашины, а во-вторых, актом проверки сохранности имущества, подвергнутого описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области дополнил характеристики арестованного имущества идентификационным номером.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно, дополнен идентификационный номер автомашины.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 подтвердил факт его участия и участия еще одного парня в качестве понятых при осмотре автомашины КИА НМ, в ходе которого судебным приставом был зафиксирован и регистрационный номер, и VIN номер, и внешние характеристики машины, характеристика дисков. Он слышал, как за пределами гаража кричал мужчина, женщины вблизи гаража не видел. При начале осмотра он представил паспорт, назвал свои данные и место своего жительства. После окончания осмотра он подписал акт описи.

Таким образом, довод административного истца об отсутствии понятых и неверных данных их в акте описи, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

В силу ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Поскольку предметом исполнения являлся арест транспортного средства, включающий в себя в силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, были осуществлены судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, суд находит, что основания для окончания исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись. Довод административного ответчика, что судебный пристав-исполнитель не имел права оканчиваться исполнительное производство в виду того, что таковое не исполнено, противоречит материалам исполнительного производства.

Рассматривая довод административного истца о том, что она не была извещена о проведении исполнительских действий, а также то, что ее не допустили к участию в исполнительных действиях, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество подлежит исполнению немедленно, судебный пристав-исполнитель вправе был не извещать об этом взыскателя.

В силу ст.50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Одновременно, в силу ст.53 Закона об исполнительном производствегражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч.5 ст.54 ).

Как следует из представленной административным истцом видеозаписи, ни административный истец ФИО1, ни ее представитель не предоставляли судебному приставу исполнителю документы, удостоверяющие их личность, а также доверенность на право представления интересов.

При таком положении, суд находит, что права административного истца при отсутствии намерения реализовать таковые, нельзя признать нарушенными.

Рассматривая довод административного истца о нарушении ее прав тем, что арестованный автомобиль не был передан на хранение на стоянку УФССП России по Брянской области, суд исходит из следующего.

Как указано выше порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, которыми указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

По настоящему спору судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области передал арестованный автомобиль, не являющийся предметом гражданского спора, арест на который был наложен судом в целях обеспечения исполнения решения суда о разделе денежных средств на счетах супругов П-вых, - должнику ФИО4 При этом, как следует из показаний сторон, а также из фотоматериалами исполнительного производства, видеозаписи, представленной сторонами, автомашина оставлена в крытом гараже. Одновременно, как следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу должник ФИО4 в настоящем является собственником 1/2долиавтомобиля марки КИА НМ, регистрационный знак № регион.

При таком положении, передача арестованного транспортного средства на ответственное хранение собственнику 1/2 доли отвечало интересам сохранности арестованного имущества и прав административного истца не нарушало.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель по исполнению судебного акта действовали в рамках Закона об исполнительном производстве, в то же время, административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие и действие судебного пристава-исполнителя доказательств такого бездействия и незаконного действия не представил, а также то, что в ходе рассмотрения спора нарушение прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требованийФИО1

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений :об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО7 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании действий и бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - незаконными,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение составлено19.03.2021.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.