Решение № 2-1678/2024 2-1678/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1678/2024

Дело №2-1678/10-2024

46RS0030-01-2024-000028-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обязании произвести государственную регистрацию договора залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа №№, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а ответчики обязались возвратить их и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных договором. Однако свои обязательства по возврату займа ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 472 000 рублей, в том числе: 1 600 000 рублей – задолженность по основному долгу, 768 000 рублей - задолженность по процентам, 3 104 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства ответчиков по договору займа, являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость предмета залога составила 5 000 000 рублей. Несмотря на заключение договора, ответчики уклонились от его регистрации. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по договору займа, произвести государственную регистрацию договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО Сбербанк, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику нецелевой кредит под залог недвижимости в размере 3 000 000 рублей на 240 месяцев под 16% годовых. Обязательство было обеспечено залогом спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности. Заключенный между истцом и ответчиком ФИО5 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном порядке, что влечет его недействительность. Также истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации договора ипотеки. Кроме того, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ банк не давал согласия ответчику на обременение предмета залога.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с пп.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок и порядке. Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 6% от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Срок займа – 2 календарных недели месяца, считая с даты фактического предоставления суммы займа. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в размере 1 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств удостоверяется собственноручной распиской заемщика. Стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный или неполный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 процента в день от всей суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 процента в день от всей суммы займа за каждый день просрочки (пп.1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 4.2, 4.3 договора).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный договором срок ответчики не исполнили, заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 000 рублей, неустойки за тот же период в размере 3 104 000 рублей (1 600 000 * 2% * 97) являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп.71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (3 104 000 рублей), рассчитанной из суммы основного долга (1 600 000 рублей) за период (97 дней), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, кратно превышает сумму основного долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени на сумму основного долга, рассчитав исходя из трехкратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения дела, до 204 098 рублей 63 копеек (1 600 000 * 16% * 3 : 365 * 97).

Разрешая требования о государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки), суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании пп.1-3 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст.8 указанного Федерального закона).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п.1 ст.9 Закона).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (пп.1,2 ст.10 Закона).

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (п.1 ст.11 Закона).

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (п.1 ст.20 Закона).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (п.1 ст.37 Закона).

В соответствии с п.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Курская область, городской округ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) был подписан договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа указанное имущество. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, являющегося заемщиком по обеспеченному настоящим договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодатель обязался не передавать предмет залога (ипотеки) в последующий залог/залог в любой части без письменного согласия залогодержателя, кроме случаев передачи предмета залога (ипотеки) в последующий залог залогодержателю (пп.1.1, 3.1.2 договора залога).

Поскольку подписанный сторонами договор залога (ипотеки) не был зарегистрирован в установленном порядке, в силу прямого указания закона в силу не вступил и является недействительным.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен нецелевой кредит под залог недвижимости в размере 3 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16% годовых. Обеспечением обязательства по кредиту являлся залог (ипотека) объекта недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Курская область, городской округ <адрес>.

Согласно п.4.1.4 заключенного между ПАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ФИО5 (залогодателем) договора ипотеки №\ в обеспечение обязательства по вышеуказанному кредитному договору залогодатель обязался не обременять предмет залога какими-либо иными обязательствами до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без предварительного письменного согласия залогодержателя. Последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки указанного объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России».

Заявляя соответствующие требования о государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ответчики уклонились от заключения договора путем регистрации обременения по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в нарушение п.3.1.2 договора залога недвижимости (ипотеки).

Однако, поскольку договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленном порядке заключен не был, его условия не стали обязательными для сторон, его подписавших, оснований полагать, что ответчики уклонились от его государственной регистрации путем регистрации обременения по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк не усматривается.

Кроме того, на момент рассмотрения судом соответствующего требования действует установленный заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 договором ипотеки №\ от ДД.ММ.ГГГГ запрет на последующее обременение предмета залога иными обязательствами до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Такого согласия залогодержатель ПАО Сбербанк не давал, а обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

В связи с этим правых оснований для государственной регистрации договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей по основному долгу, проценты за пользование займом за период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 204 098 (двести четыре тысячи девяносто восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, судебные расходы в размере 35 560 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и обязании произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 22 апреля 2024 года в 17 часов.

Судья