Постановление № 1-106/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля 5 ноября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер №003678 от 03 ноября 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом при следующих обстоятельствах.

20 марта 2020 года около 20 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по участку ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенному на 891 км в Иловлинском районе Волгоградской области, со стороны г.Волгограда в направлении г.Москвы. В пути следования ФИО1, действуя в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу попутно движущемуся по левой полосе движения автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с автомобильным прицепом 8294 2Т, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, где на расстоянии 339,5 м до километрового знака 890 со стороны г. Волгограда ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань в Иловлинском районе Волгоградской области, совершил столкновение с автомобильным прицепом 8294 2Т, государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с автомобильным прицепом 8294 2Т, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на левую по ходу своего движения обочину и совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, от которых 26 марта 2020 года скончался в ГУЗ «КБ СМП №25».

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Суду пояснила, что вред, причинённый в результате преступления, подсудимый ФИО1 перед ней полностью загладил, возместил причинённый в результате преступления имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые она приняла и простила его.

Подсудимый ФИО1 и защитник подсудимого адвокат Бурдыко О.В. в судебном заседании просили ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, поскольку ФИО1 с потерпевшей примирился, вред, причинённый в результате преступления, ФИО1 полностью загладил, возместил причинённый в результате преступления имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые потерпевшая приняла.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказать, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Как следует из пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести в силу ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности.

Ранее ФИО1 не судим (том 1 л.д.246), по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по г.Михайловке характеризуется положительно (том 2 л.д.15, 24), по месту работы характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д.17), за медицинской помощью к врачу психиатру не обращался, на учёте у врача нарколога не состоит (том 2 л.д.12, 13).

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (том 2 л.д.25, 27), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, на основании пункта «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.19), является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причинённый в результате преступления, перед потерпевшей полностью загладил, что подтверждается материалами дела. Также компенсировал моральный вред, принёс свои извинения.

Потерпевшая приняла извинения подсудимого, не имеет к нему каких-либо претензий, свободно выразила своё волеизъявление на прекращение уголовного дела, то есть между указанными лицами состоялось примирение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учётом сведений о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, предпринял меры к заглаживанию причинённого его действиями вреда потерпевшей в полном объёме, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учётом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшей, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, и заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

При этом, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают, напротив будут в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

автомобильный прицеп 8294 2Т, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.ФИО3, ул.Фермерская, д.14, принадлежащий ФИО2, следует передать Потерпевший №1;

автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.ФИО3, ул.Фермерская, д.14, принадлежащий ФИО4, следует передать по принадлежности последнему;

автомобиль DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО1, следует оставить по принадлежности последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобильный прицеп 8294 2Т, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.ФИО3, ул.Фермерская, д.14, принадлежащий ФИО2, - передать Потерпевший №1;

автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.ФИО3, ул.Фермерская, д.14, принадлежащий ФИО4, - передать по принадлежности последнему;

автомобиль DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Т.Г.Елисеева