Решение № 2-666/2024 2-666/2024(2-7251/2023;)~М-6129/2023 2-7251/2023 М-6129/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-666/2024

УИД 23RS0040-01-2023-007306-42

К делу № 2-666/2024 (2-7251/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №0842395006 от 23.03.2019г. в размере 66186,16 руб. и госпошлины- 2185,58 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что 23.03.2019г. между ООО МК «КОНГА» и ответчиком был заключен договор микрозайма №0842395006. В установленный договором срок ответчица сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила. В соответствии с договором уступки прав требования № 2 от 09.09.2020г., заключенному между ООО МК «КОНГА» и ООО «Региональная Служба Взыскания», последнему перешло право требования задолженности. За период с 23.03.2019г. по 07.05.2021г. сумма задолженности составляет 66186,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако это не мешает сторонам установить в договоре иной размер процентов, взимаемых за нарушение кредитного обязательства. Неустойка может быть установлена в виде пени, процентов, твердой денежной сумме.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, 23.03.2019г. между ООО МК «КОНГА» и ответчиком был заключен договор микрозайма №0842395006 на сумму 20000 руб. под 547,500 % годовых на срок до 19.04.2019г. (л.д. 5-6).

ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В соответствии с договором уступки прав требования № 2 от 09.09.2020г., заключенному между ООО МК «КОНГА» и ООО «Региональная Служба Взыскания», последнему перешло право требования задолженности. (л.д. 13-15).

Согласно исковому заявлению, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени сумму займа и проценты за пользованием займом не возвратил.

Доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 09.09.2020г. (уступка прав требования) в размере 66186,16 руб., которая складывается из:

- задолженность по основному долгу – 20000 руб.

- задолженность по процентам– 46186,16 руб.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2185,58 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН<***>) задолженность по договору микрозайма № 0842395006 от 23.03.2019г. в размере 66186,16 руб. (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть рублей шестнадцать копеек) и госпошлину- 2185,58 руб. (две тысячи сто восемьдесят пять рублей пятьдесят восемь копеек), а всего 68371,74 руб. (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят один рубль семьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 25.01.2024г.