Приговор № 1-395/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-395/2019

Дело № 1-395/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре Шматченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нагаевой А.В.,

потерпевшего (в режиме видеоконференц-связи) И.В.М.,

представителя потерпевшего - адвоката Крупцевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 февраля 2012 года Камышинским городским судом Волгоградской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2012 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 02 годам лишения свободы; освобожденного 31 января 2014 года на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2014 года условно-досрочно на 01 месяц 11 дней; решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года установлен административный надзор сроком на 06 лет;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 28 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находился в <адрес> в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, между ним и ранее ему знакомым И.В.М. произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении И.В.М., с целью оказания на последнего психологического воздействия. Реализуя задуманное, ФИО1 около 15 часов 30 минут, находясь в помещении кухни указанной квартиры, желая продемонстрировать реальность своих намерений, будучи агрессивно настроенным, достал имеющийся при себе раскладной нож и, удерживая его в правой руке с раскрытым лезвием, подошел к сидящему И.В.М. и произвел замах ножом в сторону последнего, высказав при этом угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», которую И.В.М. воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровья. Находящаяся рядом К.Г.В. осознавая опасность намерений ФИО1, сумела отобрать нож у последнего. Однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, стал наносить множественные удары кулаками рук по лицу и телу И.В.М., при этом продолжая высказывать словесные угрозы убийством, которые И.В.М., с учетом сложившейся обстановки и поведения ФИО1, воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровья.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему И.В.М. причинены моральный вред, физическая боль и телесные повреждения в виде сквозной ушибленной раны подбородка справа ниже 1,5 см от правого угла рта, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья), глубокой ссадины правой щечной области у крыла носа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, где между ним и ранее ему знакомым И.В.М. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений И.В.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1 вышел из указанной квартиры и, подыскав деревянный черенок от лопаты, решил использовать его в качестве оружия для нанесения телесных повреждений И.В.М. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 вернулся в <адрес> в <адрес>, где в коридоре увидел И.В.М. Не отступая от своих преступных намерений, действуя умышленно, ФИО1 нанес два удара имевшимся при нем деревянным черенком от лопаты, который использовал в качестве оружия, по левой руке И.В.М., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза локтевой кости слева, которое как не опасное для жизни повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угрозы убийством не признал, а по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью И.В.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия – признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находился в гостях у своих знакомых, там же находился И.В.М. со своей женой, все они отмечали день рождения К.Г.В. В ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с И.В.М., в ходе которого он нанес последнему по руке несколько ударов палкой, которую ранее нашел на улице, затем палка сломалась. Хозяин квартиры попросил его успокоиться, что он и сделал, после чего ушел домой.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 по обстоятельствам произошедшего пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой К.Г.В. находился в гостях у К.А. и его жены Елены по адресу: <адрес>, где также находились И.В.М. с супругой, все распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 00 минут указанного дня между супругами И-выми возник конфликт, он решил вмешаться и вступиться за жену И.В.М., сделав последнему замечание, на что тот ответил ему оскорблением. Он разозлился и руками нанес И.В.М. несколько ударов по туловищу, повалил его на диван, при этом потерпевший стал что-то кричать, чем еще больше разозлил его. Он достал из кармана раскладной нож и стал им замахиваться в сторону И.В.М., при этом говорил: «Я тебя сейчас убью», тем самым он хотел напугать И.В.М. Затем он успокоился, нож у него забрал кто-то из присутствующих в квартире лиц. Нож у него был раскладной, длина лезвия составляла приблизительно 7-8 см., ручка синего цвета. И.В.М. вновь начал что-то кричать в его адрес, и он, чтобы проучить последнего, решил побить его посильнее. Он вышел на улицу, где нашел деревянный черенок от лопаты и, вернувшись обратно в квартиру, замахнулся данным черенком на И.В.М., тот подставил руку, и удар пришелся по руке потерпевшего. Возможно, он нанес И.В.М. ни один удар. После этого он успокоился и вместе со своей супругой ушел домой <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаниям потерпевшего И.В.М., ДД.ММ.ГГГГ он находились в гостях у своего знакомого по адресу: <адрес>. Ближе к обеду пришли ФИО1 с супругой К.Г.В., у последней в этот день был день рождения. Все присутствующие стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру пришла его супруга И.Е.Ю., когда они разговаривали между собой, ФИО1 вмешался, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, затем прижал к дивану и нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица. Затем в руках ФИО1 появился нож и подсудимый стал кричать, что убьет его. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. К.Г.В. отобрала у подсудимого нож и хозяин квартиры попросил последнего уйти. ФИО1 ушел из квартиры. Спустя некоторое время во входную дверь постучали, он открыл дверь, на пороге стоял ФИО1, держа в руках черенок от лопаты, которым молча стал наносить ему удары, целясь в область головы. Всего ФИО1 нанес ему примерно три-четыре удара. Он пытался прикрыться руками от ударов, в результате получил перелом руки. Испытывая физическую боль, он присел, после чего ФИО1 нанес ему еще несколько ударов, затем подсудимого успокоили присутствующие в квартире люди. Его (И.В.М.) уложили в комнате и вызвали бригаду скорой помощи. После произошедшего он обратился в БСМП, где ему сделали рентген, поставили диагноз – перелом локтевой кости со смещением осколков, и наложили гипс на левую руку. Также после произошедшего у него имелись ссадины, гематомы, разбита губа. По приезду сотрудников полиции он проследовал с ними на место совершения преступления, где были изъяты обломки черенка от лопаты.

Свидетель И.Е.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она и ее супруг И.В.М. находились по адресу: <адрес>, в гостях у своих знакомых, там же находились ФИО1 и его супруга К.Г.В., последняя праздновала свой день рождения, все присутствующие распивали спиртные напитки. В тот момент, когда она разговаривала с мужем, ФИО1 вступил в их диалог, а затем стал избивать сидящего на диване И.В.М., нанося ему удары кулаками в область головы и торса. В какой-то момент в руках у ФИО1 оказался нож, он кричал в адрес И.В.М., что убьет его. Это угроза прозвучала реально, с учетом сложившейся обстановки, она опасалась, что подсудимый может осуществить свои преступные намерения. В этот момент сзади к подсудимому подошла его супруга К.Г.В., забрала нож и спрятала его. Затем ФИО1 ушел из квартиры, а когда спустя некоторый промежуток времени вернулся, в его руках находился черенок от лопаты, которым он стал наносить удары И.В.М., который пытался прикрыться от ударов руками. Всего подсудимый нанес ее супругу не менее пяти ударов. Затем подошел хозяин квартиры и успокоил ФИО1, тот ушел. И.В.М. стало плохо и они вызвали бригаду скорой помощи. В этот момент вернулся ФИО1 и вновь стал избивать И.В.М. уже в комнате. Она стала вызывать сотрудников полиции, подсудимый увидел это, ударил ее и разбил мобильный телефон. После произошедшего супруг обратился в БСМП, где ему поставили диагноз – перелом руки, наложили гипс. Также на лице и теле супруга имелись ссадины. Впоследствии И.В.М. проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Из показаний свидетеля К.Г.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО1 находилась в гостях у знакомых К.А. и его супруги Е., проживающих по адресу: <адрес>, в квартире также находился И.В.М. Все они сидели на кухне, общались и распивали спиртное. Спустя некоторое время в квартиру также пришла И.Е.Ю. События произошедшего она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно, что в тот день супруг угрожал И.В.М. и нанес ему телесные повреждения деревянной палкой, похожей на черенок от лопаты, которой причинил перелом руки И.В.М.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, согласно которой в 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. обратился в травпункт больницы по факту перелома левой локтевой кости со смещением отломков и иных телесных повреждений (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе производства данного следственного мероприятия был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты два фрагмента деревянной палки (черенка со следами раскола (<данные изъяты>), которые впоследствии были осмотрены (<данные изъяты>), а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у И.В.М. установлены следующие телесные повреждения: глубокая ссадина правой щечной области у крыла носа, сквозная ушибленная рана области подбородка справа ниже 1,5 см от правого угла рта, закрытый перелом диафиза локтевой кости слева. Данные повреждения образовались в результате не менее двух ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), при этом особенности закрытого перелома диафиза локтевой кости слева позволяют полагать, что он образовался в следствии прямой травмы – удара тупым твердым предметом по руке. Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом диафиза локтевой кости слева, не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня); сквозная ушибленная рана области подбородка справа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья; глубокая ссадина правой щечной области у крыла носа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (<данные изъяты>).

Таким образом, изложенные в показаниях ФИО1 на досудебной стадии производства по делу обстоятельства совершенных им преступлений, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Показания подсудимого о конфликте с потерпевшим, в ходе которого он, разозлившись, высказывал угрозу убийством последнего, сопровождавшуюся применением к И.В.М. насилия и демонстрацией ножа, а также о нанесении потерпевшему ударов черенком от лопаты, специально приисканным для этой цели, согласуются с показаниями потерпевшего И.В.М., свидетелей И.Е.Ю. и К.Г.В., а также выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены именно первоначальные показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Изменение подсудимым в ходе судебного заседания показаний суд обуславливает его желанием смягчить свою роль в содеянном и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 при его допросе в ходе судебного заседания о том, что у него не было ножа, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности: показаниями самого ФИО1 на досудебной стадии производства о том, что он, достав из кармана нож, замахнулся им на И.В.М. и сказал, что сейчас убьет его, при этом подробно описав характеристики ножа – раскладной, лезвие приблизительно 7-8 см., ручка синего цвета; показаниями потерпевшего И.В.М. о том, что во время высказывания угроз убийством, ФИО1 замахивался на него ножом; показаниями свидетеля И.Е.Ю. о том, что ФИО1, держа в руке нож, замахивался им на потерпевшего и кричал, что убьет его, а спустя некоторое время данный нож из рук подсудимого забрала К.Г.В.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, с учетом сложившейся ситуации – высказывание подсудимым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и будучи агрессивно настроенным, в адрес И.В.М. угрозы убийством, сопровождающейся замахом в сторону последнего раскладным ножом с раскрытым лезвием и нанесением ему ударов руками в область головы (на что указывает месторасположение телесных повреждений), свидетельствуют о том, что потерпевший с учетом объективных и субъективных факторов имел обоснованные опасения осуществления ФИО1 данной угрозы, поскольку последний действовал в условиях реального конфликта, и угрозы сопровождал применением насилия. На реальность высказанных подсудимым угроз убийством в адрес потерпевшего и на наличие достаточных оснований у последнего опасаться их осуществления, помимо показаний самого И.В.М., указывают также показания свидетеля И.Е.Ю. – очевидца преступления.

По второму эпизоду преступления вина ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего И.В.М., свидетелей И.Е.Ю. и К.Г.В., при этом последней стало известно о том, что подсудимый черенком от лопаты причинил потерпевшему телесные повреждения – перелом руки, со слов самого ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты два фрагмента деревянной палки (черенка лопаты со следами раскола) и выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей факт причинения И.В.М. телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью, в результате нанесения удара тупым твердым предметом по руке.

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемых ему преступных деяниях, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья последней, имеющей II группу инвалидности, а также состояние здоровья самого подсудимого, положительные характеристики.

Кроме того, по эпизоду умышленного причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и показаниями самого ФИО1, в судебном заседании пояснившего, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, будучи трезвым, он бы не совершил подобного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств – не имеется и оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В ходе судебного заседания потерпевшим И.В.М. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также взыскания за счет средств Федерального бюджета РФ расходов по оплате услуг представителя потерпевшего (процессуальные издержки) в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего И.В.М. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В результате преступных действий подсудимого потерпевший получил телесные повреждения, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, которые причинили ему физические и нравственные страдания, обусловленные длительным (более двух месяцев) лечением перелома локтевой кости, нахождением руки в гипсе, утратой работы, в связи с чем, требования И.В.М. о компенсации морального вреда на основании статей 1064, 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также материальное положение ФИО1, официально нетрудоустроенного, однако являющегося трудоспособным, на иждивении которого находится престарелая мать, имеющая II группу инвалидности, исходя из требований закона о справедливости и соразмерности, суд считает требуемую истцом сумму компенсации завышенной, и полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу взаимосвязи положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты по закону.

Как видно из представленных суду квитанций, потерпевшим И.В.М. затрачено 10 000 рублей на услуги адвоката Крупцева Л.Е.

Принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих для занятия трудовой деятельностью не имеет, суд находит подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя оправданными, обоснованными и разумными, подлежащими взысканию в его пользу. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 03 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 03 месяца.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего И.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу И.В.М. 100 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу потерпевшего И.В.М. за счет Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей в счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента деревянной палки, два пакета документов на иностранных граждан Д.А.Ш. и Т.М.– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская