Апелляционное определение № 33А-5087/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Никонорова Е.В.

УИД 61RS0006-01-2025-004651-64

Дело № 33а-5087/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей: Мамаевой Т.А., Кулинича А.П.,

при секретаре: Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 218266/25/61030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 051635168 от 04.08.2025, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-689/2025, с предметом исполнения: «обратить взыскание на предмет залога – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 100 000 руб.», должник – ФИО1, взыскатель – ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение требований исполнительного документа имущество, являющееся предметом залога, было арестовано, оценка имущества произведена Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании отчета специалиста оценщика от 25.06.2025, после чего 12.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлении о принятии результатов оценки от 12.09.2025 и отчетом об оценке от 25.06.2025, полагает, что стоимость арестованного имущества является заниженной, что подтверждается скриншотами с сайтов по продаже аналогичного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд:

- признать недействительным отчет об оценке от 25.06.2025 № ФС 051635168,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12.09.2025 № 61030/25/1252859 о принятии результатов оценки от 25.06.2025,

- установить рыночную стоимость арестованного имущества: квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО1 в размере 5 700 000 руб.,

- приостановить исполнительное производство № 218266/25/61030-ИП.

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 октября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывом судебного пристава-исполнителя и подготовкой возражений.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что им была предоставлена подборка предложений о продаже объектов-аналогов в непосредственном районе расположения имущества, что подтверждает занижение стоимости объекта оценки, однако суд не исследовал указанные доказательства и не дал им правовой оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 октября 2025 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст.ст. 218, 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 11 ст. 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-689/2025 расторгнут кредитный договор <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность с 27.02.2024 по 19.06.2024 в размере 3 948 053,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 940,27 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 20.06.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 20.06.2024 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 100 000 руб. (л.д. 51-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2025 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 58-62).

04.08.2025 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС № 051635168 (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 13.08.2025 на основании исполнительного листа ФС № 051635168 от 04.08.2025, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-689/2025, возбуждено исполнительное производство № 218266/25/61030-ИП, взыскатель – ПАО «Совкомбанк», должник – ФИО1, предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 100 000 руб.» (л.д. 34-36).

25.08.2025 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 33)

28.08.2025 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что оценка стоимости квартиры в размере 5 100 000 руб. произведена на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 30-32).

12.09.2025 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 12.09.2025 ФС № 051635168 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена стоимость арестованного имущества в размере 5 100 000 руб. (л.д. 28-29)

Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена судом, не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи арестованного имущества на торги. Основания для самостоятельной оценки имущества, на которое во исполнение решения суда подлежит обращению взыскание, у должностного лица в рамках исполнительного производства № 218266/25/61030-ИП отсутствовали.

Также суд указал, что, заявляя соответствующие требования в рамках самостоятельного административного спора, ФИО1 фактически выражает свое несогласие со стоимостью квартиры, определенной решением суда в качестве начальной продажной стоимости данного объекта недвижимого имущества, то есть ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, тогда как подобное возможно исключительно в рамках соответствующих процессуальных процедур обжалования решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.ст. 6, 8, 9 КАС Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Соотнося установленные по делу обстоятельства с указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание на недвижимое имущество обращено вступившим в законную силу решением суда, в котором установлена его начальная продажная цена, процедура обращения взыскания на имущество, включающая в себя в том числе арест и опись имущества, соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Поскольку начальная продажная цена квартиры в размере 5 100 000 руб. была определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года, оснований для определения начальной цены имущества должника в ином размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспаривание начальной продажной стоимости имущества возможно либо путем обжалования судебного акта, которым она определена, либо путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) публичного органа или его должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем административные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются как протоколом судебного заседания от 14.10.2025, так и аудиопротоколом судебного заседания. Вопреки позиции заявителя жалобы таких ходатайств заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал правовой оценки доказательствам в виде подборки предложений о продаже объектов-аналогов в непосредственном районе расположения имущества, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку прямо опровергаются содержанием протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что представленные административным истцом в качестве доказательств скриншоты с сайта «Авито» не могут служить допустимым и относимым доказательством определения стоимости объекта недвижимости, поскольку носят предположительный характер, не направлены на определение действительной стоимости конкретного объекта, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями ст. 227 КАС Российской Федерации, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Васильев С.А.

Судьи: Мамаева Т.А.

Кулинич А.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.