Решение № 2А-1334/2025 2А-1334/2025~М-980/2025 А-1334/2025 М-980/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-1334/2025

Дело №а-1334/2025

УИД 86RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>-Югры Военному комиссариату <адрес>-Югры по <адрес>, Военному комиссариату <адрес>-Югры об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Военному комиссариату <адрес>-Югры по <адрес>, Призывной комиссии <адрес>-Югры об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование указав, что в рамках осеннего призыва 2025 года в отношении него ФИО1 призывная комиссия по <адрес>-Югры приняла решение о призыве на военную службу, считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм законодательства. При прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами административным истцом были изложены жалобы на: затруднительное носовое дыхание, регулярное появление корок в полости носа; боли в лучезапястных суставах, выраженная боль в области I пальца стопы, увеличение интенсивности боли в суставах, во время физической нагрузки; боли в шейном отделе позвоночника; доли в пояснично – крестцовом отделе позвоночника (низ спины), ограничение движений в позвоночнике; повышение давления, состоит на диспансерном учете по гипертонической болезни, отдышка, чувство патологического сердцебиения, учащенное сердцебиение, боль в груди тупая, ноющая в левой половине груди. Так же все жалобы были проигнорированы врачами специалистами. На основании изложенного, просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес>, обязать призывную комиссию <адрес> вынести решение о направлении административного истца на дополнительное медицинское обследование.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат <адрес>-Югры.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата <адрес>-Югры, Военного комиссариата <адрес>-Югры по <адрес>, Призывной комиссии <адрес>-Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Рассматривая ходатайство стороны истца о назначении по делу военной-врачебной экспертизы суд пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, и принятия законного и обоснованного решения.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии и явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу п. п. 15 - 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>-Югры.

По решению призывной комиссии <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3 по статье 22 пункта «1», подпункта «а» графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 04.07.2013г., категория годности «Б», указанным решением призван на военную службу.

Из личного дела призывника усматривается, что заключение о категории годности к военной службе вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ №.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением, о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением, об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, влияющих на категорию годности призывника, не представлено.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, являются несостоятельными, так как все имеющиеся медицинские документы, были исследованы врачами призывной комиссии, решение о признании ФИО1 годным к военной службе принималось с учетом указанных документов, иных доказательств - медицинских документов, подтверждающих невозможность прохождения военной службы по призыву ФИО1 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение принято административными ответчиками в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования и принятия соответствующего решения не нарушен.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов истцом не исполнена.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к призывной комиссии <адрес>-Югры, военному комиссариату <адрес>-Югры по <адрес>, военному комиссариату <адрес>-Югры об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Трифанов

Копия верна В.В.Трифанов

Подлинный документ подшит в деле №а-1334/2025 Когалымского городского суда ХМАО-Югры