Решение № 2-1736/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-1736/2025;)~М-1499/2025 М-1499/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1736/2025

Дело № 2-33/2026

УИД № 48RS0021-01-2025-002426-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» марта 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Гущиной С.А., действующей на основании ордера адвоката от 27.10.2025 № 05851,

представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Эталон» (далее по тексту – ООО «УК Эталон») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом жилого помещения, расположенным по адресу: N....

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Эталон». Периодически с весны 2022 года во время дождей и таяния снега происходит залив квартиры истцов.

13.06.2025 во время дождя вода стала капать с потолка в прихожей, указанной в техническом паспорте под № 3; стал мокнуть угол между входной дверью в квартиру и дверью в жилую комнату, указанную в техническом паспорте под № 2, начиная от потолка и до середины стены, капала вода и намокал угол с правой стороны при входе в комнату от потолка до середины стены. В этот же день по просьбе истца рабочий ООО «УК Эталон» снял в прихожей натяжной потолок до половины, однако, акт по факту залива и его последствиях составлен не был.

Истцом была произведена оценка размера ущерба. Согласно заключению эксперта от 23.06.2025 № 058/06-25 стоимость восстановительного ремонта составила 139968 рублей 60 копеек. Более того, из данного заключения следует, что отделка в квартире имеет повреждения по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате просачивания воды через межплиточные швы, намокание отделочного слоя стен, вызванное в результате протекания воды через ливневую систему водоотведения и межэтажные плиты перекрытия, а также в разгерметизации межплиточных стыков (швов).

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просили, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), взыскать с ответчика в пользу:

ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60204 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 69981 рубль (8000 + 101 + 2880 + 59000), штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60204 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель Гущина С.А., действующая на основании ордера адвоката от 27.10.2025 № 05851, в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом их изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Эталон» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов, определенной заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 от 19.02.2026 № 117/2025 (судебная техническая экспертиза), при этом, полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п. 1, п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ Федерации предусматривают, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 1 ст.36, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится, в данном случае ответчиком, вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание приведенные выше положений действующего законодательства, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, которая в данном случае является исполнителем, по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, на основании положений п. 3 ст.401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель коммунальных услуг и содержания жилья, которым в данном случае является ответчик, освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: N..., принадлежит на праве собственности истцам – ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: N... – ООО «УК Эталон» (управляющая компания).

В жилом помещении, принадлежащем истцам, расположенном на последнем, пятом этаже многоквартирного жилого дома, 13.06.2025 произошел залив вследствие не герметичности покрытия крыши. Акт по факту залива и его последствиях ООО «УК Эталон» составлен не был.

Указанные обстоятельства, в том числе причина залива спорной квартиры, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 17.11.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению эксперта от 19.02.2026 № 117/2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений квартиры N..., поврежденной в результате залива, с учетом давности проведения в ней ремонта, определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 27.12.2022 № 1133/пр, с учетом расценок Федеральной сметно-нормативной базы 2022 года (ФСНБ-2022), по состоянию на момент производства экспертизы и составила 120408 рублей 66 копеек с учетом НДС (22%).

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает заключение эксперта от 19.02.2026 № 117/2025 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено и у суда не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, и приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истцов, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел ввиду отсутствия контроля за состоянием и исправностью покрытия крыши многоквартирного жилого дома N....

Следовательно, ущерб, причиненный квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, вследствие протекания крыши, произошел по вине ответчика – ООО «УК Эталон», так как на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома N... N..., что является основанием для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 120408 рублей 66 копеек – по 60204 рубля 33 копейки каждому истцу – ФИО1 и ФИО2, согласно долям (1/2) в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает основания для взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 5 ст. 14 данного Закона, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, услуги.

Отношения между истцами и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, истцы в силу положений ст. 15 данного закона, имеют право на возмещение морального вреда, так как имуществу истцов причинен вред неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и размера причиненного вреда, степени вины ответчика, времени, в течение которого права истцов были нарушены. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разумным и справедливым необходимо определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 10 000 рублей каждому истцу – ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет: (60 204 рубля 33 копейки + 10 000 рублей) / 2 = 35 102 рубля 17 копеек каждому истцу – ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что требования истца: о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных им на оплату услуг представителя, являются судебными издержками о взыскании которых заявил истец.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца ФИО1 составляют 15000 рублей по оплате составления заключения эксперта от 19.06.2025 № 058/06-25 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке N..., расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: N..., по результатам визуального обследования по состоянию на 19.06.2025; 101 рубль – почтовые расходы; 2880 рублей – изготовление светокопий документов, приложенных к исковому заявлению.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате изготовления светокопий документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку из представленного кассового чека от 17.09.2025 не следует какие именно документы копировались и какое их количество направлено ответчику.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей за составление искового заявления. Факт осуществления истцом этих расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2025 № 210 на сумму 8000 рублей; 59000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Гущиной С.А. (принимала участие в судебных заседаниях 27.10.2025, 12.11.2025, 17.11.2025, 25.03.2026; ознакомилась с материалами гражданского дела 17.03.2026, составила заявление об уменьшении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.10.2025 № 232, от 10.11.2025 № 283, от 13.11.2025 № 291, от 17.03.2026 № 74, от 23.03.2026 № 82.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 67 000 рублей (59000 рублей + 8000 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «УК Эталон» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 9 718 рублей (6 718 рублей (требования имущественного характера + 3 000 рублей (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: N..., в размере 60 204 (шестьдесят тысяч двести четыре) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 35 102 (тридцать пять тысяч сто два) рубля 17 копеек, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по оплате составления заключения эксперта от 19.06.2025 № 058/06-25 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры N..., расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: N..., по результатам визуального обследования по состоянию на 19.06.2025, почтовые расходы в размере 101 (сто один) рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, всего – 187407 рублей 50 копеек.

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: N..., в размере 60 204 (шестьдесят тысяч двести четыре) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 35 102 (тридцать пять тысяч сто два) рубля 17 копеек, всего – 105306 (сто пять тысяч триста шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска (о взыскании компенсации морального вреда в большем размере) ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9 718 (девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «08» апреля 2026 года.