Решение № 2-799/2021 2-799/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-799/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 475 747,76 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 14.02.2017 года. Одновременно, банк просит расторгнуть названный кредитный договор, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2017 года с ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 321 800 рублей под 20,35% годовых, на срок 24 месяца с даты фактического предоставления. Банком исполнены свои обязательства в полном объеме. Заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия в части своевременного погашения начисленных процентов, основного долга в размере, предусмотренном Графиком платежей, в связи с чем, за период с 15.04.2017 по 13.01.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 475 747,76 рублей. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, направленное в адрес ФИО1, ответчиком не исполнено. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 811, 819 ГК РФ Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

ФИО1 также не явился по вызову суда. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации, согласно адресной справке), возвращены по причине истечения срока хранения. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, суд с учетом предполагаемого добросовестного поведения ответчика, принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, не исключает, что неявка ФИО1 вызвана уважительными причинами, о которых ответчик лишен возможности своевременно сообщить суду. В целях обеспечения процессуальных прав ответчика и соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст.154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца и письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику (ответчику по делу) был предоставлен потребительский кредит в сумме 321 800 рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 20,35% годовых.

Доводы истца о надлежащем исполнении своего обязательства по предоставлению кредита подтверждаются копией лицевого счета заемщика (ФИО1) за период с 14.02.2017 по 14.01.2020 года.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить возврат долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 16 433,34 рублей (последний платеж по графику – 14.02.2019 года – 16 059,54 рублей). Платежная дата – 14 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, предусмотрена п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвел 13.04.2018 года, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом. По состоянию на 13.01.2020 года размер задолженности ответчика составил 475 747,76 рублей, в том числе: основной долг – 309 337,46 рублей, просроченные проценты – 159 078,53 рублей, неустойка по основному долгу – 5353,51 рублей, неустойка по просроченным процентам – 1 978,26 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет не предоставлен.

В силу п.4.2.3 Общих условий кредитования, истец вправе требовать от заемщика досрочного возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) обязательства по погашению кредита или уплате процентов, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 24.09.2019 года Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование Банка заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик суду не предоставил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным обстоятельствам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Так как расчет задолженности ответчик не оспаривает, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ФИО1 в пользу Банка подлежит 475 747,76 рублей.

Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно данной норме материального права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушение ФИО1 своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам, уклонение от возврата суммы кредита в установленный договором срок, суд считает существенным, а требование истца о расторжении кредитного договора законным и обоснованным.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.02.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2017 года по состоянию на 13.01.2020 года, включительно, - 475 747,76 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 13 957,48 рублей;

Всего – 489 705,24 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2021 года.