Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-1849/2016;)~М-1640/2016 2-1849/2016 М-1640/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №2-14/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2017 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (далее – Общество) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Требования истца о возврате суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО "Кубышка-сервис". Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО "Кубышка-сервис" составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ООО "Кубышка-сервис" ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, законодатель предполагает ограничение полной стоимости потребительского займа, в частности, необходимость определения сторонами допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 8, 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Центральным Банком России в Указании от 29 апреля 2014 г. № 3249-У установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчёта, опубликования среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно сведений государственного реестра ООО МФО «ФинансСервис» является микрофинансовой организацией, имевшей право заключать с физическим лицом – потребителем договор потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому заемщику выдано <данные изъяты> под <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом сроком на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ

Выдача ФИО1 <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 8000 руб. суд находит обоснованными.

Однако, принимая во внимание дату заключения договора, его условия, информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита, опубликованной на официальном сайте Банка России и действовавшей на дату заключения договора, суд приходит к следующему.

В силу п.1 указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитаны Банком России в соответствии с указанием Банка России № 3249-У от 29.04.2014 г. "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о прядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору в следующих размерах: <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу Общества подлежат уплате расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> задолженности по % по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов