Постановление № 5-41/2025 от 21 марта 2025 г. по делу № 5-41/2025

Дело (УИД) 60RS0002-01-2025-000703-20

Дело № 5- 41/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Великие Луки 22 марта 2025 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. г. <адрес...>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес...>, являющегося самозанятым, инвалидности не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего паспорт гражданина РФ №...,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на проезжей части дороги у <адрес...>А по <адрес...> А.А. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно отказался выйти из транспортного средства и проследовать в служебный автомобиль, заблокировав автомобильные двери, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, квалифицируемое ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании А.А. вину в совершении правонарушения не признал. Не оспаривая факта того, что он отказался выйти из своего автомобиля по требованию сотрудника ДПС, считал, что требование проследовать в служебный автомобиль являлось незаконным. Кроме того ссылался на то, что сотрудники полиции не разъяснили ему ответственность предусмотренную ст. 19.3 КоАП РФ, не разъяснили чем предусмотрена его обязанность выйти из своего автомобиля и проследовать в служебный автомобиль ДПС.

Несмотря на непризнание А.А. вины в совершении правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес...>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. О.В. , представленной видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС и видеозаписью, представленной А.А., показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол инспектора ДПС О.В., а так же свидетелей А.К., М.Е., Л.С. и К.С.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон) на полицию возложены обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г. следует, что невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия (например, отказ предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе в случае, если упомянутые обстоятельства имели место в ходе проведения публичного

Согласно ст. 13 Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

При этом законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 53.1 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 2Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: доставления, административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и груза, применения (обеспечения) процессуальных и иных действий по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке).

В соответствии с п. 54.2 вышеуказанного Порядка, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, А.А., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., следуя по <адрес...>, был остановлен инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. О.В. возле <адрес...>А. В ходе проверки документов инспектором было выявлено наличие у А.А. наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись основания полагать, что водитель А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудником полиции ему было предъявлено требование выйти из своего автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. А.А. указанное законное требование сотрудника полиции, исполняющего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выполнить отказался, подняв боковое стекло и заблокировав двери автомобиля изнутри, в связи с чем сотрудниками полиции к А.А. была применена физическая сила, он был извлечен из транспортного средства путем разбития переднего правого бокового стекла, разблокирования дверей автотранспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. О.В. пояснил, что неся службу совместно с инспектором ДПС М.Е., при движении по <адрес...> в г. ими был замечен автомобиль, водитель которого по информации сотрудников ОКОН мог находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль. Управлял указанным автомобилем А.А. При проверки документов данного гражданина, было выявлено наличие у него признака опьянения, а именно поведение данного гражданина было не соответствующим обстановке. В связи с чем данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего выйти из своего автомобиля и сесть в их служебный автомобиль,. Выйти из своего автомобиля данный гражданин отказался, в том числе после неоднократных его требований, и требований сотрудников ДПС, в том числе ФИО1 и ФИО2, прибывших на место для оказания содействия. В последующим заблокировал двери автомобиля изнутри. А.А. так же было разъяснено, что неподчинение законным требованиям сотрудников полиции влечет ответственность, а так же что в целях извлечения его из автомобиля может быть разбито окно в автомобиле, а к нему может быть применена физическая сила. После неоднократных требований выйти, от выполнения которых А.А. отказался, в автомобиле было разбито правое боковое окно, с помощью чего открыта дверь изнутри, и А.А. с применением физической силы и специальных средств извлечен из своего автомобиля и препровожден в служебный автомобиль, в котором составлялись процессуальные документы по отстранению его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е. по существу подтвердил показания О.В.

ФИО3 показали, что прибыли для оказания содействия по сообщению экипажа О.А. и М.Е. к <адрес...> в г. , где был остановлен автомобиль под управлением А.А. Из пояснений инспекторов ДПС им стало известно, что А.А. отказывается выйти из служебного автомобиля и проследовать в автомобиль ДПС для освидетельствования на состояние опьянения. После из приезда ими так же было предложено выйти из автомобиля, разъяснена ответственность за отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, он был предупрежден, что в случае отказа выйти из автомобиля будет разбито окно и к нему применена физическая сила. Однако выйти из автомобиля А.А. отказался, двери в автомобиле были заблокированы изнутри, в связи с чем инспектор К.С. с помощью имеющегося при нем автомата разил правое переднее боковое стекло, поскольку на тот момент находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. После чего с применением физической силы его посадили в служебный автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании А.К., показала, что она совестно со своим супругом А.А., управлявшим транспортным средством, двигались в г. по <адрес...>, где их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После этого инспектор О.В. подошел к автомобилю, попросил предъявит документы, а потом, сославшись на неадекватное поведение А.А. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, выйти из своего автомобиля с пройти в служебный автомобиль. От освидетельствования А.А. не отказывался, но выйти из автомобиля и сесть в служебный автомобиль отказался. В последующем сотрудниками ДПС было разбито стекло в автомобиле, в котором находился А.А., после чего его достали из автомобиля, применив к нему физическую силу и посадили в служебный автомобиль ДПС.

Указанный обстоятельства так же полностью подтверждаются представленными видеозаписями как видеорегистратора служебного автомобиля, так и представленными самим , произведенные его супругой на мобильный телефон.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что требования сотрудников полиции, адресованные А.А., покинуть салон автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения, на наличие которого изначально было указано инспектором ДПС О.В. А.А. были законны и обоснованы, поскольку были направлены на предусмотренные КоАП РФ процессуальные действия, необходимые для установления наличия в его действиях состава административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

При этом тот факт, что А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения юридического значения при рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ему вменяется в вину невыполнение законного требования сотрудника ДПС выйти из транспортного средства и проследовать в служебный автомобиль, факт невыполнения которых им по существу не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам А.А. факт его неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и достоверны относительно события правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении в отношении А.А. протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Таким образом, А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Определяя наказание, судья учитывает характер содеянного, данные о личности А.А., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

А.А. имеет постоянное место жительства, является самозанятым к административной ответственности не привлекался.

Ввиду совокупности установленных по делу обстоятельств, характера правонарушения, данных о его личности, судья приходит к выводу о необходимости назначить А.А. наказание в виде административного ареста.

К числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, А.А. не относится.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, к А.А. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 55 минут А.А. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, срок административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано или опротестовано в областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Климанович