Решение № 12-133/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 12-133/2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000714-65

Административное дело № 12-133/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

16 июня 2023 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием заявителя ФИО1 ФИО10

защитника должностного лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

помощника Сухоложского городского прокурора Прокиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. от 15.05.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 ФИО11 о привлечении должностного лица Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог к административной ответственности за нарушение им установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО1 ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях начальника Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО13 не согласен с данным решением, в своей жалобе просит признать его неправомерным и отменить. В обоснование указал, что должностное лицо Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог в нарушение требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не направило ответ в письменной форме на его обращение, поступившее должностному лицу в письменной форме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО14 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - начальник Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении была извещена заблаговременно, уважительных причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего защитника. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое определение заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. В обоснование указала, что ответ на заявление ФИО1 ФИО15 был направлен ему 10.03.2023 года на указанный им адрес электронной почты. В дальнейшем ответ высылался повторно.

Заместитель Сухоложского городского прокурора Копылов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был извещен заблаговременно, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Сухоложского городского прокурора Прокина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. В обоснование указала, что обращение ФИО1 ФИО16 было объективно, всесторонне и своевременно рассмотрено Управлением образования Администрации городского округа Сухой Лог на второй календарный день со дня его регистрации. Заявителю ФИО1 ФИО17 был направлен исчерпывающий ответ по адресу электронной почты, указанному в его обращении, содержащий ответы на все поставленные в заявлении вопросы. Способ направления ответа «нарочно», о котором просил ФИО1 ФИО18 законом не предусмотрен. Поскольку конституционные права заявителя ФИО1 ФИО19 нарушены не были, то в действиях начальника Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

09.03.2023 года ФИО1 ФИО20 обратился с письменным заявлением к начальнику Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог ФИО2

Не получив в установленный законом 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения письменный ответ на свое письменное заявление, ФИО1 ФИО21 обратился в Сухоложскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении должностного лица Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ФИО22 заместителем Сухоложского городского прокурора Копыловым Д.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом суд согласиться не может.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Свое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора мотивировал тем, что нормы п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушены, поскольку обращение рассмотрено в установленный законом срок, в полном объеме, заявителю разъяснены подробно положения действующего законодательства, административного регламента, порядок предоставления муниципальной услуги, то есть предоставлен исчерпывающий ответ.

Однако, должностным лицом прокуратуры не учтено, что в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Оценка действиям начальника Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог ФИО2 на соответствие данным требованиям закона заместителем прокурора не дана.

Поскольку ФИО1 ФИО23 обратился к начальнику Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог ФИО2 с письменным заявлением, в котором указал свой почтовый адрес, то ответ на обращение ФИО1 ФИО24 должен был быть ему направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, чего в установленный законом 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения сделано не было. Фактически ФИО1 ФИО25 направлен только ответ в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в его обращении, что не соответствует установленному законодательством Российской Федерации порядку рассмотрения обращений граждан.

Поэтому доводы заявителя ФИО1 ФИО26 о наличии в действиях должностного лица Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог, не обеспечившего в нарушение положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направление ответа на обращение гражданина в установленном порядке, что повлекло нарушение порядка его рассмотрения, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Данный вывод согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 10.12.2021 N 16-5662/2021.

Вынесение обжалуемого определения от 15.05.2023 года свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом прокуратуры допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2023 года нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу Сухоложской городской прокуратуры, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел (девяносто календарных дней) не истек.

Доводы защитника ФИО4 и помощника прокурора Прокиной Н.А. об истечении срок давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом, поскольку из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При новом рассмотрении дела необходимо установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе касающиеся соблюдения порядка направления заявителю ответа на обращение, исследовать доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО27 удовлетворить.

Определение заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сухоложскую городскую прокуратуру Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО3