Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело № 2-3231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием: истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к Дмитриевской ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Дмитриевской ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 550 рублей, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 августа 2016 года между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор на оказание транспортных услуг. Согласно договора истцом в распоряжение ответчицы было предоставлено транспортное средство марки «Вольво» (тягач), государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, под управлением ФИО11, для осуществления грузоперевозки товара (арбузов) из Волгоградской области в г. Калининград. Стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей. Согласно договора оплата осуществляется в день прибытия автотранспорта на место выгрузки, то есть на склад заказчика. Таким образом, указанную сумму ФИО10 должна была оплатить до 05.09.2016 года. Обязательства по исполнению договора ФИО9 были выполнены в полном объеме. Денежные средства за доставку груза компания перевозчика получила полностью. В конце октября 2016 года ФИО10 выплатила истцу 5 000 рублей, остаток обещала выплатить до конца года. Однако оставшаяся сумма до настоящего времени выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, письменных возражений не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 30 августа 2016 года между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор на оказание транспортных услуг (Л.д. 5), по условиям которого ФИО9 (исполнитель) обязался организовать ФИО10 (заказчик) перевозку арбузов, а ФИО10 обязалась принять товар и уплатить за перевозку установленную плату. При этом в данном договоре указано, что стоимость указанной перевозки составляет 95 000 рублей, которую заказчик обязан оплатить исполнителю по прибытию автомобиля на склад.

Факт заключения вышеуказанного договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства в полном объёме. 05 сентября 2016 года товар был доставлен на склад заказчика, что подтверждается представленной истцом международной товарно-транспортной накладной CMR (Л.д. 6) и письменными объяснениями ФИО9 (Л.д. 42), полученными 20 декабря 2016 года и ФИО10 (Л.д. 49), полученными 29 декабря 2016 года в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 45626 от 20 декабря 2016 года по заявлению ФИО9 При этом ответчицей оплачено по договору лишь 5000 рублей. Доказательств полной оплаты стоимости перевозки товара суду не представлено. Таким образом, задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 30 августа 2016 года составила 90 000 рублей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО9 задолженности в размере 90000 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 30 августа 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежные средства, взысканные с ответчицы в пользу истца в полном объеме до настоящего времени не выплачены, суд полагает требование о взыскании с ФИО10 процентов за пользование этими денежными средствами, за период с 05.09.2016 года по 27.11.2017 год, то есть на день вынесения решения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1076550 рублей, поскольку данный расчет противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 год размер ключевой ставки Банка России составил 10,5%, в период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 год – 10%, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 год – 9,75%, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 год – 9,25%, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 год – 9%, с 18.09.2017 года по 29.10.2017 год – 8,5%, с 30.10.2017 года по 27.11.2017 год – 8,25%.

Таким образом, с учетом суммы задолженности, периода просрочки и размеров ключевой ставки Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10472,67 рубля.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 1166550 рублей и были удовлетворены решением суда частично, на сумму в размере 100472,67 рубля, что в пропорциональном отношении составляет 8,6% от заявленной истцом суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

Таким образом, при подаче искового заявления при цене иска 1166550 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 14032,75 рубля.

ФИО9 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, соответственно оставшаяся сумма в размере 13732,75 рубля подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства (местного бюджета).

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно на 8,6% от заявленной истцом суммы, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1208,61 рублей, а с истца – в размере 12524,14 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9 ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевской ФИО5 в пользу ФИО9 ФИО6 задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 30.08.2016г. в размере 90 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016г. по 27.11.2017г. в размере 10 472 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО9 ФИО7 в доход местного бюджета недоплаченную часть госпошлины в размере 12 524 рубля 14 копеек.

Взыскать с Дмитриевской ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 208 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.