Решение № 2-1280/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1280/2021

Дело № 2-1280/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при помощнике судьи М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании уплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «РОСТерм Северо-Запад» о взыскании уплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 24.11.2019 в квартире истца по адресу <адрес> (третий этаж) произошла авария в результате самопроизвольного нарушения целостности (разрыва) запорного шарового крана, перекрывающий воду на смывной бачок, который был куплен в магазине ООО Леруа Мерлен Восток по адресу <адрес>, проспект Ф.Амирхана, <адрес>, изготовитель ООО «РОСТерм» <адрес> — Петербург.

В результате аварии пострадало 4 квартиры <адрес>, 29, 34, 35), которые не вызывали представителя ООО «ЖК Рандэм» для составления акта) и ООО «Автошкола» на первом этаже. Акты представителя ООО «ЖК Рандэм» по квартирам 34, 35 и по ООО «Автошкола» представлены.

В квартире 35 истец самостоятельно отремонтировал потолки в туалете и ванной комнате. Автошколе были куплены потолочные плиты (чек на 2011 рублей. Собственнику квартиры 34 ФИО2 истец в досудебном урегулировании 01.12.2019 возместила причиненный ущерб в размере 90000 рублей. Экспертизу оценки ущерба не производили.

Согласно акту от 25.11.2019 на момент осмотра установлены повреждения:

- потолок в коридоре гипсокартон 4 кв. м.;

- потолок в коридоре гипсокартон 3 кв. м.;

- обои коридор 16 кв. м.;

- обои комната 7.5 кв. м.;

- потолок комната гипсокартон 5 кв. м.;

- обои комната 7.5 кв. м.;

- ламинат комната 9 кв.м.;

- паркет коридор 6 кв. м.;

- полки в туалете гипсокартон 3 м.;

- шкаф купе 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в магазин Леруа Мерлен и написала заявление (прилагается), где описала то, что произошло и просьбу возместить ущерб, причиненный вследствие недостатка товара. Причиненный ущерб (задокументированный) составил 92267 рублей. На данное заявление истец получила отказ только 17.11.2020.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, сумму 92267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 02.06.2021 истец и ее представитель уточнили и пояснили, что заявленные требования предъявляют к продавцу ООО «Леруа Мерлен» Восток», просили ООО «РОСТерм Северо-Запад» из ответчиков перевести в статус третьего лица.

Протокольным определением от 02.06.2021 ООО «РОСТерм Северо-Запад» из ответчиков переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 128 рублей уплаченной стоимости товара, 90000 рублей расходов, понесённых на возмещение вреда, причинённого собственнику <адрес> рублей расходов, понесённых на возмещение вреда, причинённого ООО «Образование» (ИНН <***>), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 323,84 рублей по состоянию на 11.06.2021 из расчёта 1% за каждый день просрочки с 02.10.2020 - по день фактического исполнения требования, 100000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца отказалась от иска в части возмещения ущерба в размере 10000 рублей, понесенные на возмещение вреда, причиненные жильцу <адрес> г. Казани ФИО3. Определение суда от 11.06.2021 производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.35-40. 174-177).

Представитель третьего лица ООО «РОСТерм Северо-Запад» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в возражениях (л.д.43-45, 53-56, 170-173).

Третьи лица ООО «Образование» (автошкола), ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, явившееся третье лицо, изучив пиьсменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 31.08.2019 истец приобрела у ответчика 2 крана шаровых стоимостью 64 рубля каждый, что подтверждается чеком от 31.08.2019 (л.д. 9).

Как видно из выписки из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 19).

24.11.2019 в вышеуказанной квартире произошла авария в результате самопроизвольного нарушения целостности (разрыва) запорного шарового крана, перекрывающий воду на смывной бачок.

В результате аварии пострадали квартиры №№ 25, 29, 34, 35 по <адрес> помещение ООО «Автошкола» на первом этаже.

Согласно акту ООО «ЖК Рандэм» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра квартиры по адресу <адрес> установлены повреждения из-за затопления из вышерасположенной <адрес>: потолок в коридоре гипсокартон 4 кв. м.; потолок в коридоре гипсокартон 3 кв. м.; обои коридор 16 кв. м.; обои комната 7.5 кв. м.; потолок комната гипсокартон 5 кв. м.; обои комната 7.5 кв. м.; ламинат комната 9 кв.м.; паркет коридор 6 кв. м.; полки в туалете гипсокартон 3 м.; шкаф купе 1 шт. (л.д. 12).

В счет возмещения материального ущерба истцом было выплачено собственнику квартиры по адресу <адрес> ФИО2 90000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно акту ООО «ЖК Рандэм» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затоплена <адрес> из <адрес>, в которой сорвало кран, имеются следы затопления: потолок в туалете (побелка) 2 кв.м, в ванной (побелка) 2кв.м (л.д.13).

Согласно акту ООО «ЖК Рандэм» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра нежилого помещения Автошколы по адресу <адрес>, установлены повреждения из-за затопления из вышерасположенной <адрес>: подвесной потолок в коридоре и учебном зале (л.д. 14).

В счет возмещения ущерба ООО «Образование» истцом приобретены плитки потолочные на сумму 2011 рублей, что подтверждается кассовым чеком и письменными пояснениями директора ООО «Образование».

В связи с выявленными недостатками 21.09.2020 истец направила в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток", по месту приобретения товара, письменное заявление о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар и причиненный ущерб (л.д. 15).

Из ответа на претензию ООО "Леруа Мерлен Восток" от 21.09.2020 истцу в удовлетворении требований отказано (л.д. 28).

Согласно ответу ООО «Ростермр Северо-Запад» на обращение истца, однозначной причины протечки крана установить не удалось, одной из причин протечки могло служить излишнее давление при монтаже шарового крана (л.д. 17).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25-01/21 Частного учреждения судебных экспертиз причиной излома кранов шаровых полудюймовых с наружной и внутренней резьбой торговой марки «RT», «DN15», «PN16», с рукоятью типа «бабочка», в количестве 2 штук, является наличие дефектов арматуры производственного характера. Излом представленных кранов шаровых мог привести к нарушению герметичности трубопроводов с истечением воды (л.д. 85-129).

Заключение эксперта № 25-01/21 соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены выводы. Суд полагает необходимым принять данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретен товар у ответчика ненадлежащего качества.

В добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика и третьего лица не оспаривали размер причиненного ущерба в результате затопления жилых и нежилого помещения, возражали назначению по делу судебной экспертизы не предмет определения размера восстановительного ремонта вышеуказанных помещений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость товара в размере 128 рублей и понесенные истцом убытки по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления вышеуказанных помещений в размере 92011 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной стоимости товара, поэтому должен выплатить истцу неустойку с 02.10.2020 по 11.06.2021 в размере 323 рубля 84 копейки, а также подлежит взысканию неустойка с 12.06.2021 по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения требования. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеназванных норм, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом последствий нарушенного обязательства, наличия заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа (л.д.176), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Доводы ответчика, положенные в основу не признания иска судом были тщательно исследованы и признаны несостоятельными.

Так, доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика и истец не представила доказательства размера причиненного ущерба, опровергаются материалами дела. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что в результате ненадлежащего качества приобретенных истцом кранов у ответчика произошла разгерметизация винтеля, закрывающего воду на смывной бачок, что повлекло за собой затопления вышеуказанных помещений. Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие возмещение собственникам жилых и не жилого помещения причиненных убытков. При этом представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал размер причиненного ущерба, отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера восстановительного ремонта помещений.

Различные доводы представителя третьего лица ООО «РОСТерм Северо-Запад», положенные в основу несогласия с исковыми требованиями не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска. Судом было установлено, что течь воды произошла из кранов, которые были приобретены истцом у ответчика. Доказательства обратного третьим лицом не представлены. Доводы третьего лица о том, что размер причиненного ущерба не доказан истцом, также опровергаются вышеизложенными доказательствами.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью первой статьи 88, частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы составили 16063 рублей 60 копеек (чек ордер от 26.02.2021). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3273 рубля 88 копеек.

Кроме того, суд возлагает на истца обязанность передать ООО «Леруа Мерлен Восток» краны шаровые полудюймовые с наружной и внутренней резьбой торговой марки «RT», «DN15», «PN16» с рукотью типа «бабочка» в количестве 2 штук.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании уплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость товара в размере 128 рублей, убытки в размере 92011 рублей, неустойку в размере 323 рубля 84 копейки за период с 02.10.2020 по 11.06.2021, взыскать неустойку с 12.06.2021 по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16063 рубля 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3273 рубля 88 копеек.

Возложить на истца обязать передать ООО «Леруа Мерлен Восток» краны шаровые полудюймовые с наружной и внутренней резьбой торговой марки «RT», «DN15», «PN16» с рукотью типа «бабочка» в количестве 2 штук.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова