Решение № 12-371/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-371/2017

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 августа 2017 года

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО8- защитник ОАО «ФИО22» – лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и которое обжаловало постановление по делу об административном правонарушении,

ФИО9- ФИО3 Административной комиссии внутригородского района «<адрес>»,

жалобу ОАО «ФИО23» на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, в отношении ОАО «ФИО24»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «<адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО25» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее- КоАП РД), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ОАО «ФИО26» обратилось с жалобой на него, указав, что текст и дата совершения административного правонарушения в постановлении и протоколе об административном правонарушении не соответствуют друг другу, дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушением сроков, при составлении протокола защитнику общества не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3 и 30.1 КоАП РФ, доказательства совершения правонарушения также не имеется, в протоколе об административном правонарушении такие доказательства не приведены, протокол не составлен в день обнаружения правонарушения, в данном случае в отсутствие оснований для этого протокол об административном правонарушении составлен через 30 дней со дня обнаружения правонарушения, дело рассмотрено в отсутствие защитника общества, общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела, в постановлении указано, что факт нарушения подтверждается приложенными фотографиями, однако, в протоколе об административном правонарушении ничего не сказано об этих фотографиях.

В судебном заседании ФИО8- защитник ОАО «ФИО27» просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО9- ФИО3 Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что обстоятельства совершения правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, общество о времени и месте рассмотрения дела было извещено, однако, оно не направило своего ФИО3 на заседание комиссии, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав объяснения ФИО8- защитника ОАО «ФИО28», ФИО9 – ФИО3 муниципального образования, постановление административной комиссии которого обжаловано в суд, проверив материалы дела, а также представленные ФИО3 муниципального образования дополнительные документы, в том числе и материалы производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как это видно из материалов дела, ОАО «ФИО29» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, т.е. субъекта Российской Федерации.

Поэтому, в силу положений части 1 статьи 1.1. КоАП РФ жалоба этого юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «<адрес> «<адрес>», подлежит рассмотрению с применением норм КоАП РФ и КоАП РД.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае- Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсюда следует, что в том случае, если лицо привлечено к административной ответственности с нарушением установленного порядка и в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренных законом, то решения о привлечении этих лиц к административной ответственности должны быть признаны незаконными и отменены с применением последствий, предусмотренных законом.

Порядок привлечения лица к административном ответственности предусматривает составление протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 части 12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа.

При этом в соответствии с частью 14 этой статьи перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с этой статьей, должен определяться соответственно уполномоченными органами в соответствии с их задачами и функциями.

Пунктами 2-4 части 2 статьи 25 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе» предусмотрено, что утверждение Правил благоустройства территории внутригородского района, организация благоустройства территории внутригородского района, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории внутригородского района, а также выявление административных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригородского района отнесены к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что должностные лица муниципального образования «<адрес> «<адрес>» вправе составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, в том случае, если в установленном порядке утверждены Правила благоустройства района и утвержден перечень лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Однако, как сообщил ФИО3 <адрес>, такие Правила благоустройства территории района не разработаны и не утверждены.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем главы района ФИО10

В подтверждение полномочий заместителя главы района ФИО10 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.6 КоАП РД, ФИО3 Администрации <адрес> представил копию распоряжения Главы Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> №-б-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», которым утвержден такой Перечень.

Между тем, согласно этому Перечню заместители Главы Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> полномочны составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, в соответствии с распределением обязанностей.

Согласно частям 7 и 8 статьи 32 Устава муниципального образования внутригородской район «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования внутригородской район «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе администрации внутригородского района устанавливаются должности первого заместителя (первых заместителей), заместителей главы внутригородского района, полномочия которых определяются главой внутригородского района, заместители Главы внутригородского района осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным главой внутригородского района.

В связи с этим ФИО3 <адрес> было предложено представить решение о распределении обязанностей между заместителями главы <адрес>, однако, это предложение не было выполнено, ссылаясь на различные причины.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностных лиц Администрации <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц Администрации <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, вправе глава <адрес>, Первый заместитель главы <адрес>, заместители главы Администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей.

Из этого Перечня видно, что главы районов <адрес> и их заместители не отнесены к лицам, уполномоченным составлять протокола об этих административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, за нарушение Правил благоустройства территории города, утвержденных решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 35 названного Устава органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация внутригородского района. Функции и полномочия по осуществлению муниципального контроля от лица администрации внутригородского района исполняют отраслевые (функциональные) органы администрации внутригородского района. Организационная структура, полномочия, функции и порядок деятельности органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, а также перечень должностных лиц, указанных уполномоченных органов, их полномочия осуществляются в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Муниципальное образование внутригородской район «<адрес>» не имеет отраслевых (функциональных) органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля от лица администрации внутригородского района, такие решения суду не представлены.

Отсутствуют указанные сведения и на сайте Администрации муниципального образования внутригородской район «<адрес>» в сети «Интернет».

Поэтому, судья исходит из того, что согласно вышеуказанному пункту 4 части 12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа.

А поскольку перечисленные выше документы, определяющие полномочия заместителя главы муниципального образования ФИО10, отсутствуют, а отраслевые органы, осуществляющие муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства от имени <адрес>, не созданы, а ФИО10 не относится к названным должностным лицам отраслевого органа местного самоуправления, суд не может придти к выводу о том, что протокол, составленный названным должностным лицом, является документом, составленным уполномоченным на то лицом, поэтому, протокол об административном правонарушении составленный названным должностным лицом, не может служить доказательством- основанием для привлечения ОАО «ФИО30» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренные статьей 3.6 КоАП РФ. Из установочной части постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства города «Махачкалы» Администрации <адрес> допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, выразившееся в том, что работниками ОАО во время ремонтных работ по замене труб ДД.ММ.ГГГГ были выброшены теплоизоляционные материалы в мусорные баки возле <адрес> в <адрес>, часть которых складировали на зеленную часть дороги.

При этом как в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела, указано, что факт нарушения подтверждается фотографиями.

Однако, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не содержат.

В постановлении также имеется ссылка на акт осмотра, однако, такой акт осмотра также не представлен судье.

В пункте 2 самого постановления, которое выносилось ДД.ММ.ГГГГ, указано, что постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 3 о том, что копия выдана ДД.ММ.ГГГГ, притом эти пункты записаны до подписи председательствующего.

Это указывает на то, что постановление в день его датирования не выносилось и не подписывалось, что также свидетельствует о незаконности постановления.

ФИО8- защитник ОАО «ФИО31» утверждает, что общество не извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Опровергая эти утверждения ОАО «ФИО32», ФИО9- ФИО3 Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» представил суду повестку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому руководству акционерного общества сообщается о том, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник акционерного общества отрицает поступление такого извещения в адрес акционерного общества.

ФИО3 Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» не представил какие-либо доказательства о том, что приведенное извещение действительно было вручено акционерному обществу, заявив, что такие доказательства не имеются.

Между тем, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением порядка рассмотрения дела, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если этот лицо надлежаще извещено.

Приведенные грубые процессуальные нарушения не позволяют согласиться с утверждениями ФИО3 <адрес> о том, что постановление по делу является законным и обоснованным, поэтому, постановление подлежит отмене.

Эти нарушения не восполнимы судом, в связи с чем после отмены постановления дело по общим правилам производства, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение.

Однако, к моменту рассмотрения настоящей жалобы общества двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ дальнейшее производство по делу исключается и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ОАО «ФИО33» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, и оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, в отношении ОАО «ФИО34» прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесший решение, в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1- защитник ОАО «ФИО35» – лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и которое обжаловало постановление по делу об административном правонарушении,

<данные изъяты>

жалобу ОАО «ФИО36» на постановление Административной комиссии внутригородского района «Кировский район г.Махачкала» № 3331-2017 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, в отношении ОАО «Махачкалатеплоэнерго»,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление Административной комиссии внутригородского района «Кировский район г.Махачкала» № 3331-2017 от 13 июля 2017 года, которым юридическое лицо ОАО «ФИО37» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, и оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, в отношении ОАО «ФИО38» прекратить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>