Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1152/2020 М-1152/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1613/2020

Дело № 2-1613/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001762-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2020 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

представителя истцов по основному иску ФИО1, ФИО2 (ответчика по встречному иску ФИО1) – адвоката Борисова А.А.,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ООО «Домекс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Домекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО «Домекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение оборудования,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Домекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ФИО1 является собственником промышленного оборудовании для производства пенополистирола ПСБ-С, который включает в себя:

- паровой комплекс РМ-04 (парогенератор горизонтальный с дожигателем –газогенератором, автоматикой на воду и подачу опилки, бункер подачи опилки);

-предвспениватель ПВ-Ц-1,0 (циклический);

-устройство вторичного вспенивания;

-приемный бункер предвспенивания с эжектором;

-вентилятор приемного бункера с радиатором;

-блок-форму 1,44 м3(1,25*2,05*0,65м) с безопасным противовесом, замками быстрого запирания, силиконовыми уплотнителями, бункером быстрого сброса;

-пароаккумулятор 1, 65 м 3

-дробилку отходов с устройством механической упаковки в мешки с вентилятором 2,5;

- вентилятор для бункерного вылеживания;

-стол механический для комплексной резки пенопласта с трансформаторами;

-мешок вкладыш для бункера на 20 м3.

Указанное оборудование приобретено ФИО1 на основании договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СервисГрупп».

Истец ФИО2 является собственником промышленного оборудования для производства пенополистирола ПСБ-С, который включает в себя:

-установку для производства упаковки из пенопласта РПМ-06 Автомат.

Промышленное оборудование, принадлежащее истцу ФИО1, в соответствии с договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ», было передано последнему для организации производства пенополистирола ПСБ-С на арендуемых юридическим лицом производственных площадях, расположенных по адресу: <адрес>.

Промышленное оборудование, принадлежащее истцу ФИО2 в соответствии с договором аренды оборудовании № от ДД.ММ.ГГГГ также было передано во временное пользование (аренду) ООО «ПК ТЕХНОЛОГИЯ» для организации производства пенополистирола ПСР-С.

Указанное оборудование было размещено ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «Домекс».

В соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СервисГрупп», последнее произвело наладку и запуск линии ПСБ-С в <адрес> по адресу: <адрес>. Оно же осуществляло доставку оборудования, принадлежащего ФИО1

В соответствии с договором об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, последний осуществил транспортную доставку оборудования, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «Домекс» возник спор по вопросу оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и последнее опечатало помещения, в которых находится промышленное оборудование и запретило доступ в помещение.

На неоднократные требования истцов о возврате оборудования ответчик ответил отказом.

В результате действий ООО «Домекс» принадлежащее истцам имущество выбыло из их законного владения и находится в незаконном владении ответчика.

Истцы просят суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Домекс» принадлежащее им имущество.

ООО «Домекс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение оборудования.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «Домекс» заключен договор аренды нежилых помещении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ООО «Домекс» является арендодателем, а ООО «Домекс» арендатором помещений №№1,5,6,9,10, общей площадью .... кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания Лит. ДД1Д2 по адресу: <адрес>

В .... году в связи с образовавшейся у арендатора перед арендодателем задолженностью по арендной плате, неисполнением арендатором гарантийных писем об оплате арендной платы, фактическим приостановлением им коммерческой деятельности, руководствуясь п.п. 5.3, 9.2 договора аренды ООО «Домекс» отказалось от своих встречных обязательств по предоставлению ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» помещений в аренду и ДД.ММ.ГГГГ приняло на хранение находящееся в арендуемых помещениях имущество арендатора; обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате.

14 ноября 2019 года Арбитражным судом Владимирской области было вынесено решение о взыскании с ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «Домекс» долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в общей сумме .... Исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов.

Каких-либо требований о возврате имущества от ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» не поступало.

Вместе с тем, спустя год хранения ООО Домекс» оборудования истцы обратились в суд с требованием о его истребовании.

Полагают, что ФИО1 как директор ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» обязан оплатить стоимость хранения оборудования, поскольку истец утратил возможность требовать денежные средства за хранение с ООО «ПК «ТЕХНОЛГИЯ».

ООО «Домекс» просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу плату за хранение оборудовании в размере 650000 руб.

В судебное заседание истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по основному иску (ответчика по встречному иску ФИО1 ) адвокат Борисов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая его необоснованным, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домекс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по договору аренды нежилых помещений и признало его прекращенным, а ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» доступ в помещение был запрещен, что подтверждается письмом ООО «Домекс» от ДД.ММ.ГГГГ. Своими самоуправными действиями ООО «Домекс» создало ситуацию, при которой ФИО1 и ФИО2 невозможно было истребовать свое имущество. В этой связи последние были вынуждены обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в удержании принадлежащего им имущества. В ходе проверки факт того, что помещения опечатаны и доступ в них закрыт нашел свое подтверждение. Однако в связи с обращением ООО «Домекс» с иском в Арбитражный суд Владимирской области по вопросу взыскания задолженности по договору аренды, заключенному с ООО «ПК « ТЕХНОЛОГИЯ», в возбуждении уголовного дела было отказано. До обращения в суд с иском об истребовании имущества ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в адрес ООО «Домекс» с требованием вернуть оборудование. Кроме того, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 не являются сторонами договора аренды нежилых помещений, распространение на них действия данного договора невозможно.

Представитель третьего лица ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 и ФИО2 полагали требования обоснованными. Указали, что оборудование, участвующее в споре, никогда на балансе организации не состояло и принадлежит физическим лицам.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО «СервисГрупп» оборудование для производства пенополистирола ПСБ-С, а именно:

- паровой комплекс РМ-04 (парогенератор горизонтальный с дожигателем –газогенератором, автоматикой на воду и подачу опилки, и бункером подачи опилки), стоимостью .... (1 шт.);

-предвспениватель ПВ-Ц-1,0 (циклический), стоимостью .... (1 шт.);

-устройство вторичного вспенивания, стоимостью .... (1 шт.);

-приемный бункер предвспенивания с эжектором, стоимостью .... (1 шт.);

-вентилятор приемного бункера с радиатором, стоимостью .... (1 шт.);

-блок-форму 1,44 м3(1,25*2,05*0,65м) с безопасным противовесом, замками быстрого запирания, силиконовыми уплотнителями, бункером быстрого сброса, стоиость .... (1 шт.);

-пароаккумулятор 1, 65 м 3, стоимостью .... (1 шт.);

-дробилку отходов с устройством механической упаковки в мешки с вентилятором 2,5, стоимостью .... (1 шт.);

- вентилятор для бункерного вылеживания, стоимостью .... (1 шт.);

-стол механический для комплексной резки пенопласта с трансформаторами, стоимостью .... (1 шт.) ;

-мешок вкладыш для бункера на 20 м3, стоимостью .... (4 шт.).

Общая стоимость приобретенного оборудования составила ...., что подтверждается, в том числе товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата приобретенного оборудования осуществлена по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приобретено оборудование – установка для производства упаковки из пенопласта РПМ-06-Автомат, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании транспортных услуг, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, по адресу: <адрес> Факт оплаты приобретенного оборудования подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками об осуществлении ФИО2 перевода денежных средств ФИО6 (л.д. 134,135).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домекс» (арендодатель) в лице директора ФИО7 и ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания Лит. ДД1Д2 по адресу: <адрес> помещения: №9-29, .... кв.м, №10-67 кв.м, №1-75, .... кв.м, №5-31,.... кв.м, №6-73,.... кв.м, №9-24,.... кв.м, общей площадью .... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № ФИО1 передал во временное пользование ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» техническое оборудование для производства пенополистерола ПСБ-С, стоимостью ....

По акту прима – передачи оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» приняло от ФИО1 следующее оборудование:

- паровой комплекс РМ-04 – 1шт.;

-предвспениватель ПВ-Ц-1,0 (циклический) (1 шт);

-устройство вторичного вспенивания (1 шт.);

-приемный бункер предвспенивания с эжектором (1 шт.);

-вентилятор приемного бункера с радиатором (1 шт.);

-блок-форма 1,44 м3 (1 шт.);

-пароаккумулятор 1, 65 м 3 (1 шт.);

-дробилка отходов (1 шт.);

- вентилятор для бункерного вылеживания (2 шт.);

-стол механический для комплексной резки пенопласта (1 шт.);

-мешок вкладыш для бункера на 20 м3 (4 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № ФИО2 передал во временное пользование ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» техническое оборудование – установку для производства упаковки из пенопласта РПМ-06-Автомат.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года с ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «Домекс» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., неустойка в сумме ...., в возврат госпошлины .... Решение вступило в законную силу 03 марта 2020 года.

Также установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домекс» запретило ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» доступ в арендуемые помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями сторон, а также письменными доказательствами подтверждается, что с указанной даты доступ в арендуемые помещения закрыт ООО «Домекс».

Истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу возврата имущества, однако до настоящего времени принадлежащее им имущество не возвращено ООО «Домекс».

Также по факту удержания ООО «Домекс» оборудования истцы неоднократно обращались с соответствующими заявлениями в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру, в возбуждении уголовных дел было отказано.

Факт нахождения имущества истцов у ответчика подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 (л.д. 88-91), а также приказом ООО «Домекс» от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении имущества (л.д. 136), а также не оспаривался представителем ответчика в процессе рассмотрения спора.

Между тем оснований для удержания принадлежащего истцам имущества у ООО «Домекс» не имеется, какие-либо договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, имущество не стоит на балансовом учете ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ», имеющего денежную задолженность перед ООО «Домекс», в связи с чем обращение взыскания на него невозможно.

Доказательств принадлежности спорного имущества ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих принадлежность имущества истцам.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения спора оснований для удержания имущества истцов ответчиком не установлено, исковые требования ФИО1 и ФИО2 об истребовании у ООО «Домекс» имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление ООО «Домекс» суд приходит к следующему.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По мнению ООО «Домекс», ФИО1 обязан произвести оплату за хранение оборудования, поскольку он является директором и собственником ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ» (доля в уставном капитале в размере 50%), а также он является подписантом договора аренды, осведомлен о его условиях, в том числе об условиях удержания и хранения имущества в случае наличия задолженности у ООО «ПК «ТЕХНОЛОГИЯ», а спорное имущество оказалось на хранении ООО «Домекс» по его воле.

Между тем, поскольку каких-либо договорных отношений между ООО «Домекс» и ФИО1 как физическим лицом в отношении спорного имущества не имеется, судом установлено, что имущество удерживается ООО «Домекс» по мимо воли его собственников, последнее обязано судом возвратить имущество, оснований для взыскания со ФИО1 платы за хранение оборудования не имеется, в связи с чем ООО «Домекс» в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку оснований для дальнейшего принятия мер обеспечения иска в виде ареста производственного оборудования, принадлежащего истцам, принятых определением суда от 12 мая 2020 года не имеется, суд полагает необходимым их отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Домекс» и обязать ООО «Домекс» вернуть ФИО1 принадлежащее ему оборудование, а именно:

- паровой комплекс РМ-04 (парогенератор горизонтальный с дожигателем –газогенератором, автоматикой на воду и подачу опилки, бункер подачи опилки);

-предвспениватель ПВ-Ц-1,0 (циклический);

-устройство вторичного вспенивания;

-приемный бункер предвспенивания с эжектором;

-вентилятор приемного бункера с радиатором;

-блок-форму 1,44 м3(1,25*2,05*0,65м) с безопасным противовесом, замками быстрого запирания, силиконовыми уплотнителями, бункером быстрого сброса;

-пароаккумулятор 1, 65 м 3

-дробилку отходов с устройством механической упаковки в мешки с вентилятором 2,5;

- вентилятор для бункерного вылеживания;

-стол механический для комплексной резки пенопласта с трансформаторами;

-мешок вкладыш для бункера на 20 м3.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Домекс» и обязать ООО «Домекс» вернуть ФИО2 принадлежащее ему оборудование, а именно:

-установку для производства упаковки из пенопласта РПМ-06 Автомат.

По вступлении в законную силу решения суда меры обеспечения иска, принятые определением суда от 12 мая 2020 года в виде ареста производственного оборудования – отменить.

ООО «Домекс» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение оборудования – отказать

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова