Решение № 2-1805/2019 2-1805/2019~М-1730/2019 М-1730/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1805/2019

Дело № 2-1805/2019

64RS0043-01-2019-002149-06


решение

Именем Российской Федерации

07.08.2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сетевом магазине Мвидео был приобретен телевизор иные данные стоимостью 129 990 руб. Данный товар был приобретен за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк». На товар изготовителем установлен гарантийный срок 1 год. Однако ответчик нарушил право на приобретение и пользование качественным товаром. После непродолжительной эксплуатации был выявлен недостаток - не работает сеть Wi-Fi, вертикальная черная полоса на экране. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поскольку недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки и за недостатки товара отвечает продавец и изготовитель, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к изготовителю товара с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также забрать товар весом более 5 кг. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На возврат денежных средств законом «О защите прав потребителей» предусмотрен максимальный срок 10 дней, то есть требования должны был удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок требования потребителя не были удовлетворены. Для подтверждения наличия недостатка, а также причин его возникновения истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения экспертного исследования. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. В товаре имеется недостаток - неисправен модуль платы тайминг контроллера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя платы. Недостаток является производственным. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электронике Рус» в пользу истца ФИО3 стоимость товара в размере 129 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1299,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб., оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с использованием заемных денежных средств по Договору с АО «Тинькофф Банк» приобрела в магазине ООО «МВМ телевизор иные данные по цене 126 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ. товар был доставлен и передан покупателю в соответствии с договором купли-продажи, который предусматривал доставку товара в адрес покупателя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает сеть Wi-Fi, вертикальная черная полоса на экране.

Также установлено, что за пределами 15-дневного срока со дня передачи товара покупателю, истец ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЛГ Электроникс РУС» по юридическому адресу: <адрес> направила письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также просила забрать товар, вес которого составляет более 5 кг.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой обратиться в авторизированный сервисный центр иные данные в <адрес> для проведения диагностики товара.

Письмо с просьбой предоставить товар для проверки качества было повторно направлено ответчиком истцу 05.06.2019г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи наличием в товаре недостатка, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для исследования товара.

Согласно выводов досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется недостаток в виде невозможности его включения. Причиной возникновения недостатков является неисправность модуля платы тайминг контроллера, стоимость устранения недостатка составит 8000 руб.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 товар телевизор иные данные относится к технически сложным товарам (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления)

С учетом приведенных выше норм права, определив, что телевизор LG 65SJ950V относится к категории технически сложных товаров, суд исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы Закона РФ существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза с целью установления причины возникновения недостатка товара, возможности его устранения, способа, сроков и стоимости его устранения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «Экспертиза Плюс», в предоставленном товаре телевизоре иные данные неисправен, из строя вышла матрица устройства. Вследствие диагностики выявлено, что дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. По имеющейся у эксперта информации стоимость матрицы составит 86000 руб., работы по ее замене 8500 руб. Итого стоимость ремонта составит 94 500 руб. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара не обнаружено. На товаре имеются мелкие сколы, потертости и царапины эксплуатационного характера, не влияющие на работу.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертиза Плюс», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. № 32-КГ18-33).

Аналогичные положения в части такого надлежащего способа устранения недостатка товара содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд полагает, что вне зависимости от периода обнаружения недостатка необходимо определить его существенность, в связи с чем принимает во внимание выводы заключения эксперта, проведенного на основании определения суда.

Учитывая, что обращение истца к изготовителю ООО «ЛГ Электроникс РУС» и в суд имело место по истечению 15 дневного срока со дня передачи ему товара, но в пределах 2 лет недостаток товара устраняется безвозмездно продавцом и стоимость проведения платного ремонта товара составляет 94 500 руб., что в процентном соотношении относительно стоимости товара на основании выводов судебной экспертизы составляет 74,71% от стоимости товара. Указанный размер (стоимость устранения недостатка), по мнению суда, нельзя отнести к размеру, приближенному к его стоимости или превышающему эту стоимость, доказательств иной стоимости товара или иной стоимости устранения выявленного недостатка суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка.

При этом суд принимает во внимание, что доказательства наличия существенных недостатков по иным, предусмотренным Законом РФ основаниям, в товаре, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, истцом в материалы дела не представлены и не заявлялись.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик не оспаривает возможность безвозмездного устранения недостатков товара, однако такое требование истцом не заявлялось. Доказательств иному суду не предоставлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ООО «Экспертиза Плюс» заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. Поскольку допустимых доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы суду предоставлено не было, учитывая факт отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по оплате судебной экспертизы с истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Плюс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные