Решение № 2-544/2020 2-544/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-544/2020

Дело №2-544/2020

УИН 03RS0024-01-2020-000885-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 15 сентября 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 256240 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5762 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту путем установления лимита кредитования в размере 92500 руб. а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования». Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Согласно условиям Кредитного договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет №% за каждый день. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет № % в день. Кредитные денежные средства в размере 92 500 руб. были списаны заемщиком со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету (СКС) и зачислены на счет «до востребования» с последующим снятием и получением наличными согласно выписке по счету «до востребования». В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ранее истец обращался в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО1.

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-593/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Истцом при первоначальной подаче искового заявления был приложен расчет задолженности, по которому были частично рассчитаны проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Поскольку заочным решением суда с ответчика сумма задолженности была взыскана исходя из представленного истцом расчета, последним был произведен новый расчет, согласно которому за ответчиком числится оставшаяся сумма задолженности по процентам и штрафным санкциям, которая ранее не предъявлялась ко взыскании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2775897 руб. 41 коп., из которой сумма процентов – 206623 руб. 70 коп., штрафные санкции – 2569273 руб. 71 коп. Истец на этапе подачи искового заявления снижает начисленный штрафные санкции до суммы 49616 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск банка не признал, просил отказать. Суду пояснил, что ранее решением суда с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда исполнено в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» выдало ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 92500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с условием оплаты 0№% в день.

Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо было погашать ежемесячно, установлен в размере 2%.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности договором предусмотрена ответственность в виде уплаты банку неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим, в силу закона, является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что ФИО1 установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с начисленными процентами и штрафными санкциями.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых обязательств по кредиту, заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-593/2019 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155450,82 рублей, из которой: сумма основного долга 78552,47 рублей, сумма процентов 26931,24 рублей, штрафные санкции 49967,11 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4309,02 рублей».

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчику требование о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Присужденная заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредиту (основному долгу ) возвращена только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ года направил должнику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, заемщик оставил требованием банка без удовлетворения.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика перед банком, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет по процентам 206 623 руб. 70 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленной стороной истца, расчет математически произведен верно.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование заемными срдствами в размере 206 623 руб. 70 коп.

Суд находит, что подлежащие уплате штрафные санкции в размере 49 616 руб. 52 коп., в том числе размер неустойки по основоному долгу, расчитанной, исходя из духкратного размера ключевой ставки банка России – 19 811 руб. 61 коп., размер неустойки по процентам, рассчитанной, исходя из духкратного размера ключевой ставки банка России – 29 804,91 руб., несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 951 руб. 47 коп.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 234 575 руб. 17 коп., в том числе сумма процентов – 206623 руб. 70 коп., штрафные санкции – 27 951 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова