Решение № 12-149/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-149/2020

УИД 76RS0024-01-2020-000806-05

Дело № 12-149/20


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 12 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО5, <данные изъяты> на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 10 февраля 2020 года № 18810076190003550855 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27 февраля 2020 года по жалобе ФИО5 на указанное постановление,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 10 февраля 2020 года № 18810076190003550855 ФИО5 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 10 января 2020 года в 14 часов 5 минут по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД, перед перестроением не подал сигнал световым указателем соответствующего направления, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, создав ему помеху в движении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление и решение обжалованы ФИО5, в жалобе указано, что сотрудники ГИБДД неправильно применили нормы законодательства о безопасности дорожного движения. ФИО5 на автомобиле двигался по ул.Городской Вал в направлении ул.Салтыкова-ФИО6 в крайнем правом ряду, перед перекрестком с ул.Рыбинской, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включив указатель левого поворота, перестроился в левый ряд, закончив перестроение в пределах перекрестка. Внезапно следовавший перед ним автобус вишневого цвета, не подав сигнала поворота, начал перестроение из крайнего правового ряда в левый. Во избежание столкновения ФИО5 принял меры к снижению скорости. Проехав перекресток, ощутил удар в заднюю часть автомобиля, остановился, обнаружил, что с ним совершил столкновение водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>. По ходатайству ФИО5 к делу приобщен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ПАО «Промсвязьбанк», на записи видно, что ФИО5 выполнил требования п.8 ПДД РФ. Водитель автобуса вишневого цвета начал маневр перестроения после ФИО5 и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создал ФИО5 помеху для движения. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости. Обстоятельства ДТП не были всестороннее, полно и объективно выяснены сотрудниками ГИБДД, проводившими расследование ДТП и рассмотрение жалобы, в основу постановления положены объяснения водителя ФИО3, объяснения водителя ФИО5 не приняты во внимание, видеозапись не исследована. Просит постановление и решение отменить, ввиду того, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, что является существенным нарушением процессуальных требований, вынесенное определение не соответствует обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения ФИО5 доказан протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, схемой места ДТП, объяснением ФИО3, видеозаписью. Нарушений закона при получении доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется.

Из объяснения ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Городской Вал в сторону ул.С.-ФИО6, перед перекрестком с ул.Рыбинская, убедился в безопасности маневра, перестроился в левый ряд и проехав некоторое время, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Городской Вал в левом ряду, в районе дома 13 водитель автомобиля <данные изъяты> решил перестроиться в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра и не включив указатель поворота, в результате чего произошло столкновение.

Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по ул.Городской Вал со стороны ул.Свободы в направлении ул.С.-ФИО6, на перекрестке улицы Городской Вал и улицы Рыбинская заканчивал перестроение в левый ряд, при этом он занял левый ряд, когда в непосредственной близости сзади него находился автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся без изменения направления движения. Таким образом, при перестроении ФИО5 не убедился в безопасности маневра, при осуществлении маневра заблаговременно не подал сигнал световым указателем соответствующего направления.

К доводам жалобы о том, что ФИО5 правонарушение не совершал, судья относится критически, и считает, что они вызваны желанием избежать административной ответственности. Указанные доводы опровергаются иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях являются необоснованными. Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления и решения по жалобе, не допущено.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как он не выполнил требования Правил дорожного движения перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по жалобе ФИО5 является законным, обоснованным, мотивированным, в нем приведены установленные по делу обстоятельства, дана оценка имеющимся доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения. Доводы жалобы о том, что должностным лицом не исследована видеозапись, представленная ФИО5, опровергаются материалами дела, видеозапись в материале имеется на диске, должностным лицом дана оценка доказательствам, в том числе объяснениям опрошенных лиц, видеозаписи. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 10 февраля 2020 года № 18810076190003550855 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27 февраля 2020 года по жалобе ФИО5 на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б.Шибаева