Решение № 12-342/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело № 12- 342/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 ноября 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 06.09.2020 г. УИН 18810074190000143981, вынесенное по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

06.11. 2020 г. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО4 вынесено постановление по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО2, на которого наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. Захаренко, у дома 3б, водитель ФИО2, управляя автомобилем Нисан, гос. регистрационный знак № не уступил дорогу а/м Шкода с гос. регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 приближавшемуся справ, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения…

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РПФ. В жалобе указал, что инспектор ГИБДД не правильно толкует нормы ПДД, вследствие этого неверно расценил дорожную ситуацию, при которой произошло столкновение транспортных средств.

А именно, автомобиль Нисан, гос. регистрационный знак № под управлением заявителя фактически двигался по дороге, образующей сквозной прямой проезд, ведущий от пр. Комсомольский до ул. Захаренко, тогда как автомобиль под управлением ФИО5 выехал с прилегающей территории - из двора, в связи с чем водитель ФИО5 должна была уступить дорогу в соответствии с п. 8.3.

Инспектор ГИБДД ошибочно принимает данный участок местности как имеющий пересечение равнозначных дорог и применяет п. 8.9 ПДД, согласно которому – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Карелин А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, представили суду заключение специалиста ФИО9 из которого следует, что водитель ФИО2 пользовался преимущественным правом проезда, поскольку двигался по прямому сквозному проезду, который фактически является дорогой по смыслу ПДД, согласно которым "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В данном случае (из представленных фотографий) видно, что в данном случае имеет место асфальтированный прямой проезд от пр. Комсмольский до ул. Захаренко, который оснащен пешеходным тротуаром, установлены дорожные знаками, в том числе пешеходного перехода, то есть проезд является дорогой.

Автомобиль Шкода выехал со двора, то есть с прилегающей территории, которой в соответствии с Правилами дорожного движения является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае водитель ФИО7 должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Специалист ФИО8 допрошенный в суде, подтвердил выводы, изложенные в письменном заключении.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные фотоматериалы, прихожу к выводу о том, что доводы лица в отношении, которого ведется производства по делу об административном правонарушении и его защитника заслуживают внимания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, постановлением должностного лица полиции ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил начала движения и маневрирования.

Однако вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении не мотивирован, а при проверке обоснованности привлечения к административной ответственности в суде – не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, если правильно оценивать дорожную ситуацию, то необходимо делать вывод, что ФИО2, управляя автомобилем Нисан, гос. регистрационный знак № ехал по дороге, тогда как ФИО7, управлявшая а/м Шкода с гос. регистрационным знаком №, выезжала на эту дорогу с прилегающей территории, в связи с чем приоритетом движения пользовался ФИО2, вследствие этого он не нарушал п. 8.9 ПДД, соответственно в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 06.09.2020 г. УИН 18810074190000143981, вынесенное по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.В. Воробьев