Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело №2-467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 01.10.2014 ответчица взяла по расписке в долг 12 000 рублей, которые обязалась вернуть до 30.11.2014, в противном случае обязалась платить 30% за каждый просроченный день. В указанный срок ответчица долг не уплатила. На предложение о добровольной уплате долга не ответила. В настоящий момент задолженность составляет 12 000 рублей основного долга, 53 000 - проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца 12 000 (основной долг) *3 600 рублей (30% от основного долга)* 890 дней просрочки = 3 204 000 рублей. Сумма долга снижена до 53 000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в сумме 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу: <адрес> Республики Алтай. Конверт с извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 01.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен в письменной форме, что соответствует требованиям п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, из которой следует, что 01.10.2014 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 12 000 рублей, обязалась возвратить до 30.11.2014, в противном случае обязалась платить с процентами - 30% за каждый просроченный день.

Данное условие о процентах суд расценивает как условие о неустойке.

Согласно расчету истца 12 000 (основной долг) *3 600 рублей (30% от основного долга)* 890 дней просрочки = 3 204 000 рублей. Сумма долга снижена до 53 000 рублей.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, частичное уменьшение неустойки самим истцом, а также то обстоятельство, что ответчицей также не представлено доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, основной долг в размере 12 000 рублей, неустойка - 53 000 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (основной долг) в сумме 12 000 рублей, неустойку - 53 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017