Решение № 2-2526/2019 2-2526/2019~М-1910/2019 М-1910/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2526/2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждина Н.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/19 по иску ФИО4 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонда капитального ремонта», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Аварийно-диспетчерская служба», указав следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. из-за течи кровли истице был причинен материальный ущерб в <адрес> по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра повреждений с участием истицы, оценщика и ФИО13 Управляющая компания проигнорировала дату составления акта, о котором была извещена в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) равна 310 800 руб. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 8 000 руб. Стоимость слива воды с натяжного потолка составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный проливом крыши, ответа на нее в 10 срок не последовало.

Истица просила взыскать с ответчика моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с проживанием на протяжении года в квартире, состояние которой после нескольких проливов стало неблагоприятным. Моральный вред истица оценивает в размере 150 000 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Управляющей компании в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 313 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 19 308 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонда капитального ремонта».

В судебном заседании истица ФИО1 дала пояснения, аналогичные иску, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму заявленного в иске материального ущерба, морального вреда, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения. Взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что надлежащим ответчиком является НО «ФКР», в удовлетворении иска к ООО «АДС» просила отказать.

Представитель ответчика НО «ФКР» - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что ущерб истице причинен в результате бездействия управляющей компании, считают НО «ФКР» ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении иска к НО «ФКР» просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Металлист ФИО19» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив в качестве свидетеля ФИО16, эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО15 изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Судом также установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, между Некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Металлист ФИО19» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), в соответствии с ФИО2 заданием, указанным в Приложении № и Дефектной ведомостью, указанной в Приложении №, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно акта приемки результатов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Металлист ФИО19» был выполнен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входили также представители ООО «Металлист ФИО19», НО «ФКР», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», приняты результаты оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, и не также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с 30.12.2018г. принадлежащая истцу квартира стала подвергаться систематическому проливу в результате затекания талых вод с крыши, в результате которого внутренней отделки жилого помещения причинен материальный ущерб.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратилась в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах».

Согласно акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели с учетом износа в квартире по адресу: <адрес> округленно составляет 310 800 руб.

В ходе судебного разбирательства возник спор относительно установления вины ответчиков в произошедшем пролитии квартиры истца.

Позиция ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» сводилась к тому, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего производства капитального ремонта кровли указанного дома, который был выполнен с нарушением строительно-ФИО2 норм и правил.

Ответчик Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» полагали, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам производства судебной строительно-ФИО2 экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО14 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков работ по капитальному ремонту.

В ходе проведенной экспертизы было исследовано устройство кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из выводов эксперта следует, что устройство крыши многоквартирного <адрес>у в <адрес> имеет следующие недостатки: неправильное устройство свесов и желобов, отсутствие вентиляции чердачного пространства, отсутствие противопожарной обработки деревянных конструкций (ответ на 1 вопрос). Устройство крыши многоквартирного жилого <адрес>у в <адрес> не соответствует проектной документации по капитальному ремонту дома, а так же строительным нормам правилам, СНиПам (ответ на 2 вопрос). Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащих работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>у в <адрес>, произведенных в 2015 году, а так же являются эксплуатационными (таблица № заключения).

Согласно указанной таблицы в исследовательской части заключения, при проведении экспертизы выявлены следующие недостатки:

1. Желоб организованного водостока уложен с нахлесткой не менее 150 мм, что соответствует ФИО18 (лист 3, узел А), но стык не загерметизирован - вид дефекта - ненадлежащие работы по капитальному ремонту крыши (п. ДД.ММ.ГГГГ №);

2. Стыки соединений деталей кровли из металлических листов в районах отвесов выполнены некачественно, а именно не плотно выполнены фальцевые соединения, так же соединения не промазаны суриковой замазкой - вид дефекта - ненадлежащие работы по капитальному ремонту крыши (п. 2.45 №, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, т. 7);

3. Места примыкания металлических фасонных элементов (фартук) к выступающим частям, в данном случае вентшахты, парапет, составляет по ФИО18 (лист 3, узел В,Г) и равны 300 мм. По факту, на момент осмотра, высота примыкания 200 мм. – не является дефектом по существу, является несоответствием ФИО18, соответствие СП №, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, р.Л1;

4. по ФИО18 (лист 3, узел В,Г) стыки примыкания металлических фасонных элементов промазываются силиконовым герметиком для наружных работ, по факту промазано не везде, в некоторых местах стыки заделаны монтажной пеной - вид дефекта - ненадлежащие работы по капитальному ремонту крыши (не соответствие ФИО18);

5. Лотковый отлив на водоприемную воронку выполнен некачественно, а именно при снеготаянии, атмосферных осадках жидкость, вероятнее всего, будет двигаться не в непосредственно водоприемную воронку, а мимо, тем самым замачивая стены - вид дефекта - ненадлежащие работы по капитальному ремонту крыши (некачественно выполненные работы, КРОВЛИ.ФИО2 ТРЕБОВАНИЯ, ПРАВИЛА ПРИЕМКИ, ФИО17 СТРОИТЕЛЬСТВО, ФИО3 ИСПЫТАНИЙ (ПОСОБИЕ);

6. Пробоины в кровле открытые и заделанные. Пробоины в кровле от механического воздействия (эксплуатационный вид дефекта);

7. Зафиксировано отсутствие вентиляции чердака - вид дефекта - ненадлежащие работы по капитальному ремонту крыши (п. 9.10.СП 54.13330.2016).

В выводах заключения экспертом определены способы устранения выявленных недостатков: произвести надлежащую герметизацию соединения стыков желобов; загерметизировать стыки примыкания фартуков к стеновому материалу; качественно переделать лотковый отлив на водоприемную воронку; заделать пробоины – дефект эксплуатационного характера; предусмотреть, изготовить и монтировать слуховые окна.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто.

Несмотря на то, что указанная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела, суд учитывает, что предметом экспертного исследования являлось определение качества выполненного подрядчиком ООО «Металлист ФИО19» по заданию заказчика НО «ФКР» капитального ремонта общего имущества – крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и разграничение ответственности в причинении ущерба жилым помещениям в результате протекания крыши между региональным оператором НО «Фонд Капитального Ремонта» и управляющей компанией, которая производит обслуживание многоквартирного дома ООО «АДС».

Вышеуказанное экспертное исследование проводилось в октябре 2018 г., согласно заявленным исковым требованиям пролитие квартиры истца ФИО1 происходило с декабря 2018 г.

Принимая во внимание, что установление ранее факта ненадлежащего ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не исключало вину управляющей компании в пролитии непосредственно квартиры ФИО1, а также, с учетом несогласия ответчиков с размером причиненного истице ущерба, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Кровельное покрытие <адрес>у в городе Самара имеет дефекты следствием которых явилось протекание кровли над квартирой №, принадлежащей истцу ФИО1 в декабре 2018г., а именно:

Не плотности прилегания металлических элементов кровли жилого дома между собой и к элементам дома, которые способствуют проникновению влаги в чердачное помещение крыши дома.

Отсутствие герметизации карнизного свеса и желобов.

<адрес> «слуховых» окон на чердаке дома, удерживает теплый и влажный воздух из квартир на чердаке дома.

Отсутствие защиты воронок и лотков от листвы, снега и образования наледи.

Выявленные дефекты кровли возникли в результате ненадлежащего ремонта кровли жилого <адрес>у в городе Самара силами ООО «Металлист ФИО19» по заказу Некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

По совокупности выявленных причин ООО «Металлист ФИО19» по заказу Некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» некачественно провело ремонтные работы кровельного покрытия жилого <адрес>у в городе Самара.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, касающихся повреждений, причиненных в результате пролития квартиры, произошедшего в декабре 2018г. составляет 214 828,04 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследование экспертом ФИО15 произведено по вопросам, поставленным на разрешение судом, с непосредственным осмотром объекта исследования – крыши дома по адресу: <адрес>, 10 и квартиры истицы, что подтверждается представленными фотоматериалами, произведен всесторонний анализ результатов осмотра.

Исследование произведено на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать исследование всесторонним. Исследовательская часть базируется на физических законах и общепринятых методиках, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования.

Представитель НО «ФКР» в судебном заседании, не согласившись с выводами экспертного заключения, ссылалась на то, что при производстве экспертизы надлежащим образом крыша не исследовалась, фотосъемка производилась из слухового окна. Кроме того, эксперт при обосновании выводов, использовал строительные правила СП 17.13330.2017 «Кровли», тогда как ремонт крыши производился в 2015 году, когда действовал свод правил 2011 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является лишь одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными ФИО3 исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что действительно при производстве экспертизы им был применен свод правил 2017 года, поскольку пролитие произошло в 2018 году, и он применил действующий норматив, который отменил норматив 2011 года. При этом, эксперт пояснил, что если сравнить эти своды правил, они практически идентичны, и с учетом строительных правил 2011 года, он также приходит к выводу о том, что при проведении ремонта кровли жилого <адрес>у в <адрес> были нарушены строительные нормы и правила, в результате чего образовались дефекты кровельного покрытия, которые явились причиной пролития квартиры истицы. Управлением и ремонтом многоквартирного <адрес>у в <адрес> занимается ООО «АДС», крыша входит в состав общего имущества дома. При осмотре кровли были выявлены заделанные пробои, возникшие при очистке снега с кровли, но они, также как и несвоевременная очистка кровли, не могли быть первопричиной протекания кровли, поскольку она должна быть устроена таким образом, согласно строительным нормам, чтобы предотвращать попадание влаги внутрь помещения. И указанные строительные нормы содержит Свод правил как 2011 года, так и 2017 года. Пробои крыши имели незначительную площадь, на момент осмотра были заделаны, находились в нижней части кровли, и причиной протекания квартиры истицы не являлись. Также пояснил, что всю крышу он действительно не осматривал, поскольку того визуального осмотра чердачного помещения и состояния крыши из слухового окна, которое он произвел, было для него достаточно, чтобы прийти к тем выводам, которые изложены в экспертном заключении.

Эксперт при опросе судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно обосновал свою позицию, по каким основаниям он исключает вину Управляющей компании в пролитии, произошедшем в квартире истицы в рассматриваемый период, допрос эксперта является самостоятельным доказательством по делу.

Суд учитывает, что выводы эксперта были сделаны на только на основании строительных правил СП 17.13330.2017 «Кровли», но и с использованием иных справочных и нормативных материалов, и именно с учетом совокупности всех ФИО3 которые применялись в ходе производства экспертизы, выполнения обследования объекта на месте, анализа и сопоставления полученных результатов исследования с требованиями Законов РФ и нормативно-ФИО2 документации, эксперт пришел к тем выводам, которые изложены в заключении и которые он подтвердил в судебном заседании.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта не только не противоречит, но и подтверждается совокупностью иных, собранных по делу доказательств. Помимо показаний эксперта ФИО15, опрошенного судом, выводы проведенной им экспертизы подтверждаются и согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приведены выше.

Также, выводы оспариваемой ответчиком экспертизы подтверждаются представленным в материалы дела заключением по осмотру кровли многоквартирного дома <адрес>, составленным ООО «СМУ №» в лице начальника участка общестроительных работ ФИО16, согласно которого наличие нарушений кровельного покрытия (пробоин) в результате эксплуатации кровли над квартирой № отсутствует. Протекание кровли над квартирой 18 по всему периметру кровли многоквартирного дома происходит из-за некачественного устройства кровельного покрытия: отсутствие гидроизоляционного слоя над желобами и свесами; неправильная укладка пароизоляции; неправильное устройство свесов и желобов; малый нахлест проф. Листа друг на друга (поперек кровли), а также опросом в качестве свидетеля ФИО16, которым было составлено это заключение, и который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу правдивых показаний.

Указанное заключение подготовлено на основании договора подряда на выполнение работ по подготовке заключения по осмотру кровли многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и ООО «Строительно-монтажное управление №».

Осмотр кровли производился на предмет установления и определения характера нарушений кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, как всей площади кровли, так и непосредственно над квартирой № (жилое помещение истицы), приводящих к ее протеканию (п. 1.2 договора).

В судебном заседании ФИО16, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что

на крыше имелись пробоины, которые образовались при механической чистке. На момент осмотра пробоины были заделаны, а над квартирой № пробоин не было обнаружено. Причиной пролития квартиры истца не являются пробоины, поскольку они к таким серьезным проникновениям воды в чердачные помещения не приведут, они довольно маленькие. Единственная причина пролития, это некачественное выполнение капитального ремонта кровли.

При таких обстоятельства, суд признает заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу иных доказательств.

Ответчиком НО «ФКР» при рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые подтверждают ненадлежащий капитальный ремонт крыши, выполненный по адресу: <адрес>, 10, в результате чего произошло протекание квартиры истицы, и причинение ФИО1 материального ущерба.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ненадлежащим образом осуществлял проверку соблюдения подрядчиком ООО «Металлист ФИО19» всех строительных норм и правил, ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением подрядчиком работ. Именно НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» должен был обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, прямо установлена ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, без вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что залив <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошел по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, должна быть возложена на НО «ФКР», по заданию которого производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 10.

Таким образом, в данном случае ООО «Аварийно-диспетчерская служба» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Относительно определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, именно с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истицы.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, по вышеизложенным основаниям, заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 214 828 руб.

Также, подлежат взысканию с ответчика НО «ФКР» в пользу ФИО1 расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по определению стоимости поврежденного имущества от залива квартиры на сумму 8 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца по определению стоимости поврежденного имущества от залива квартиры в сумме 8 000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскании неустойки, штрафа, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Металлист ФИО19», оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного <адрес> по улице <адрес>, не предусмотрена.

Суд полагает, что с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истицы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 250 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статье указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с целью установления факта наличия недостатков устройства крыши многоквартирного <адрес>у в <адрес>, определения характера этих недостатков, а также стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату, стоимость услуг по судебной экспертизе составила 38 250 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, надлежащим ответчиком признана Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», суд приходит к выводу о возложении на ответчика НО «ФКР» обязанности по возмещению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» понесенных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 214 828 руб., расходы за слив воды в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., всего взыскать денежную сумму 225 828 (двести двадцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Аварийнодиспетчерская служба» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2019г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-47 <адрес> районного суда <адрес>