Решение № 2-650/2018 2-650/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-650/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 36912 рублей 68 копеек, возврате уплаченной госпошлины в размере 1307 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 50000 рублей под 19,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выданному кредиту составляет 36912 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по ссуде 36832 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом 80 рублей 38 копеек. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является наследницей. ДД.ММ.ГГГГ определением Мамадышского районного суда РТ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1

Представитель истца - ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ответе на возражение указывает на то, что истец не злоупотребляет правом, поскольку проценты по задолженности начислены по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты смерти ФИО2 Просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном возражении, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ФИО3 после смерти мужа ФИО2 обратилась в банк с заявлением о рассмотрении вопроса выплаты задолженности по основному долгу без начисления процентов и пени. Однако ответ на данное письмо не поступил. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте по известному суду месту регистрации надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав в судебном заседании ответчицу ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 50000 рублей под 19,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 36912 рублей 68 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 36832 рубля 30 копеек, задолженность по процентам – 80 рублей 38 копеек.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО4, ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО2, в частности свидетельствами о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества, на которое выданы данные свидетельства, превышает размер заявленных исковых требований.

Ввиду смерти ФИО2 банк предъявил требования к наследнице – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Мамадышского районного суда РТ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, содержащее требование о погашении всей задолженности в течение 32 календарных дней со дня направления данного требования. Данное требование не было выполнено.

Согласно статье 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что общая стоимость принятого наследниками имущества позволяет возложить на них ответственность по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что истец злоупотребляет своим правом, намеренно длительное время не обращался в суд с иском, неправомерно начислил проценты, не состоятельны. Согласно расчету задолженности по процентам за пользование кредитом проценты начислены по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не усматривается.

Ответчицей ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательством предусмотрено исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела усматривается, что последний обязательный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом срочной и просроченной задолженности по кредиту.

Истцом не представлены суду доказательства того, что денежные средства в размере 25 рублей 82 копеек внесены должником ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности. Тем самым, частичная оплата должником периодических платежей в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Таким образом, об имеющейся просрочке Банку было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 36144 рубля 16 копеек и размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества.

Проценты за пользование кредитом в сумме 80 рублей 38 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат взысканию с ответчицы ФИО3, поскольку истцовой стороной пропущен срок исковой давности в отношении данных платежей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку факт займа денежных средств и неисполнение обязательства по уплате суммы основного долга и процентов установлен, размер принятой доли наследства каждым из наследников превышает сумму исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1307 рублей. Данная сумма предлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199, ст.235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, солидарно в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 36912 (Тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 68 копеек, в том числе с ФИО3 - 36144 (Тридцать шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, солидарно в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК уплаченную государственную пошлину в размере 1307 (Одна тысяча триста семь) рублей, в том числе с ФИО3 1284 (Одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сафин А.Р.