Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело №2-217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» октября 2018 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЭП №342» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «ДЭП №342» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управляя транспортным средством AUDI, госрегзнак № совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, глубиной 24см, длиной 1,6м, шириной 1,2м, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения (бампер передний, защита картера, опора силового агрегата, опора передней подвески, картер заднего моста, два передних диска). Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

ООО «ДЭП №342» является организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию данного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 208 Тамбов-Пенза.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО "Тамбов-Альянс", согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319056руб.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, имеющего выбоину, превышающую допустимые размеры, невыполнение ООО «ДЭП №342» обязанностей по расстановке дорожных знаков, заграждений с сигнальными огнями.

В адрес ООО «ДЭП №342» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 319056руб, расходы на оплату услуг представителя 10000руб, государственную пошлину в размере 6390,56руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по указанным в иске основаниям, суду пояснили, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ему автомобиле AUDI А7, госрегзнак №, по автодороге Тамбов-Пенза с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью 90км/ч. Поскольку знаков о проведении ремонтных дорог не было, наехал на выбоину дорожного покрытия, превышающую допустимые размеры. Истцом ФИО4 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, произвели необходимые замеры, повреждения. После оформления документов ФИО1 заменил на автомобили поврежденное колесо на запасное, вернулся в г.Тамбов, поставив автомобиль в гараж. До проведения экспертизы повреждений транспортного средства эксплуатировал автомобиль только от гаража до дома. Экспертным заключение установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 319056руб. Автомобиль восстановлен, в настоящее время продан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЭП №342» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что на данном участке дороги проводились ремонтные работы, установлены знаки, что подтверждается журналом производственных работ. В схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> установлено только частично снятое асфальтовое покрытие длиной 29,7см, длиной 1,08м. Считает, что ссылка истца ФИО1 об отсутствии знаков, предупреждающих о дорожных работах не соответствует действительности, поскольку в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие дорожных знаков. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью 90 км/ч на участке, где ведутся ремонтные работы и установлены знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 эвакуатор не вызвал, эксплуатировал транспортное средство до проведения экспертизы, что не исключает возможность получения транспортным средством дополнительных повреждений. Кроме того, выбоина, размер которой не соответствует ГОСТ, установлена на ином участке дороги 44км+100. Считает, что вина ООО «ДЭП №342» в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что требования предъявляются к подрядной организации, принявшей на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге. Истец по заявленным требованиям должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками.

Представитель третьего лица ООО «ФИО7» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что на момент совершения ДТП между ФИО7 и ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград»был заключен контракт по содержанию сети автодорог, в том числе и участок дороги Тамбов-Пенза, где произошло ДТП. Между ФИО7 и ООО «ДЭП №342» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым данный участок дороги был передан на содержание ООО «ДЭП №342». Согласно пункту 8.5 данного договора в случае возникновения ДТП ущерб возмещает субподрядчик

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Рассказовский», выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП. Было установлено, что ведутся дорожные работы, частично срезано асфальтовое покрытие. Знаки, предупреждающие водителей о ремонтных работах, были установлены.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Рассказовский». По сообщению дежурного выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП. На участке дороге производился ремонт, предупреждающие знаки имелись. Свидетель устанавливал место ДТП с помощью измерения расстояния от километрового указателя автодороги.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является знакомым ФИО1. В день ДТП ехал с ним в машине, сидел сзади. На дороге был срез асфальтового покрытия, он почувствовал удар, скрежет, машину бросало из стороны в сторону. После видел повреждения автомобиля. Знаков, предупреждающих о ремонте дороги, не видел, они появились после ДТП.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ФИО1 у них дружеские отношения. В день ДТП ехал вместе с истцом, сидел спереди. Во время движения произошел удар, стук щебенки по дну автомобиля. Истец резко остановился, после того как вышли из машины увидели повреждения. Знаков, предупреждающих о ремонтных работах, не видел. Когда возвращались знаки стояли.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ производил замер выбоин на трассе между <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.56, ст.60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В судебном заседании установлено, что между ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и подрядной организацией ООО «ФИО7» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ФИО7» и ООО «ДЭП №342» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее является лицом ответственным за обеспечение безопасного движения автотранспортных средств на участке дороги Р 208 Тамбов-Пенза на участке 35+000км - 125+750. Срок действия договора до 30 июня 2018 года.

По условиям п. 8.5 договора ООО «ДЭП №342» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения; а в случае ДТП, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог возмещает третьему лицу причиненные материальный и моральный вред.

В судебном заседании на основании представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов на автодороге <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AUDI А7, госрегзнак №, совершил наезд на срез дорожного покрытия.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» зафиксировали следующие повреждения автомобиля AUDI А7, госрегзнак №: нижняя защита двигателя, спущено правое переднее колесо.

ФИО1 с целью определения суммы ущерба обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Дата начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства AUDI А7, госрегзнак №, с учетом износа составляет 319056руб. Каких либо иных вопросов эксперту не ставилось.

Из данных в судебном заседании объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле AUDI А7, госрегзнак № по автодороге Тамбов-Пенза со скоростью 90 км/ч, въехал в яму, получив сильный удар, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Как следует их схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место, где предположительно ФИО1 совершил наезд на выбоину дорожного покрытия находится на 44км+800м, которая, как указано сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» является частично снятым асфальтовым покрытием длиной 29,7см, шириной 1,08м.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Железнодорожного переезда следует, что сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» установлено частичное снятие верхнего слоя асфальтового покрытия, дорожные знаки, что ведутся ремонтные работы, установлены.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «ДЭП №342» следует, что на данном участке автодороги установлены временные знаки 1.25 - дорожные работы, 3.24 - ограничение максимальной скорости до 30 км. Данные знаки являются предупреждающими и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, показавших, что знаки, предупреждающие о дорожных работах, установлены не были, находит их не состоятельными и опровергающимися представленными материалами дела, поскольку их показания опровергаются рядом доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно актом выявленных недостатков, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела.

Принимая во внимание схему дородно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что им была осуществлена точная привязка к километровым указателям автодороги, суд считает, что дорожно-транспортного происшествия произошло на участке автодороги 44км +800м.

Между тем, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нарушении ГОСТ Р 50597-93, установлено частичное снятие верхней части асфальтового покрытия, наличие выбоины на участке дороги 44км+800м в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом установлено не было.

К доводам истца ФИО1, его представителя ФИО2 о наличии на дорожном покрытии выбоины глубиной 24 см, шириной 1,2м, длиной 1,6м суд относится критически, поскольку наличие данной выбоины установлено сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 44км+100м, участником которого ФИО1 не является, кроме того, наличие выбоины не подтверждается представленными истцом фотографиями с места происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО «ДЭП №342» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 04.50часов на участке автодороге <адрес>, допустившее формирование выбоины глубиной 24 см, шириной 1,2м, длиной 1,6м.

Сведений о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «ДЭП №342» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17.20час на участке автодороге <адрес> материалы дела не содержат.

Таким образом, суду в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, что на участке дороги, где по показаниям истца произошло ДТП, имелась какая либо яма (выбоина), не соответствующая требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, вследствие наезда на которую, повредился автомобиль истца, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, суд полагает, что в данном случае требования вышеуказанного ГОСТ не применимы, поскольку на указанном участке дороге производились ремонтные работы, о которых водители были предупреждены дорожным знаком 1.25.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил).

Учитывая, что автомобиль истца, двигаясь со скоростью 90 км/ч попал правым колесом в частично снятое асфальтовое покрытие, расположенное в центре проезжей части дороги, суд считает, что в причинной связи с наступившими последствиями находится неправильно выбранный водителем ФИО1 скоростной режим, который не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволил своевременно обнаружить участок дороги, на котором имелся срез покрытия.

Имеющимися в деле документами доказан факт дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В то же время наличие причинно-следственной связи между полученными истцом убытками в результате дорожно-транспортного происшествия и поведением ответчика материалами дела не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в действиях ответчика вины по причинению вреда имуществу истца не нашли своего доказательственного подтверждения, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена и не доказана.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 319056руб не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЭП №342» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2018.

Судья: И.Н.Коннова