Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2229/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121508 руб. 56 коп. За оценку истец уплатила 10000 руб. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 07.02.2017г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 70100 руб., с чем истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд и просила суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 51408 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения, расходов за оценку в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, направила представителя, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22000 руб., в остальной части на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 не согласилась с иском по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истцу полностью выплачено страховое возмещение и расходы за оценку. Не усматривала оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия нарушения прав истца. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Личные неимущественные права истца считала не нарушенными. Размер расходов за услуги представителя полагала чрезмерным.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо по делу ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил представителя, отзыва не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. в районе <адрес> по пл. Ленина в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Туссон», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобилю истца в данном ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 07.02.2017г. выплатила страховое возмещение в размере 70100 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Регресс» №-Р от 08.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 121508 руб. 56 коп.

Расходы за оценку понесены истцом в размере 10000 руб.

После получения 16.02.2017г. претензии истца с приложенной оценкой, АО «Согаз» выплатило 02.03.2017г. страховое возмещение в размере 61408 руб. 56 коп. (включая расходы за оценку 10000 руб.).

Всего выплачено 131508 руб. 56 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «Согаз» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и расходов за оценку, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленные законом сроки страховщиком не было полностью выплачено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит за период с 30.01.2017г. по 07.02.2017г. - 9 дней - 10935 руб. 77 коп. (121508,56 руб. х 1 % х 9 дн.).

Неустойка составит за период с 08.02.2017г. по 02.03.2017г. - 23 дня - 11823 руб. 97 коп. (51408,56 руб. х 1 % х 23 дн.).

Всего неустойка составит 22759 руб. 74 коп.

Принимая во внимание размер заявленных требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» неустойки в пользу ФИО1 в размере 22000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки суд, с учетом нарушения прав истца, не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, отсутствие акта выполненных работ, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб. являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за копию отчета в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова